Справа № 185/2535/25
Провадження № 3/185/1072/25
іменем України
31 березня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
встановив:
Як зазначено в протоколі №163-2/11217/04-36-04-13 про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , 31 січня 2025 року вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно декларації з ПДВ № 9419106306 від 20.01.2025 р. за грудень 2024 р. підприємством узгоджено грошове зобов?язання у сумі 339918,0 грн. по строку оплати - 30.01.2025р. У підприємства станом на 30.01.2025р. переплата склала 1177,38 грн. Борг склав - 21644,62 грн. На момент складання протоколу сума боргу погашено в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ Платіжне доручення N 778079355 від 14.02.2025 в сумі 20687,60 грн., N 92 від 17.02.2025 в сумі 2283,18 грн. Кількість днів прострочення строку сплати - 15, 18. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9275773715 від 20.09.2024 р. за серпень 2024 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 63809/04-36-04-10/43153712 від 03.10.2024 року, повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/11217/04-36-04-13 від 04 березня 2025 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору,
Оскільки судом ухвалено накладення на ОСОБА_1 як правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на останнього також покладається сплата судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень60 коп.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І. Г. Чернявська