Справа № 183/8728/24
№ 3/183/492/25
03 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Лосякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколове Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ "СОЮЗ ЕНЕРГО", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 18 серпня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в м. Новомосковську (нині м. Самар) по провулку Г. Зелінського (Жовтнева) водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», н/з НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Cimo», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 18.08.2024 приблизно о 15.50 він дійсно керував автомобілем «OPEL OMEGA», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Сучкова з напрямку м. Дніпра в бік пам'ятника «Літак», рух здійснював на зелене світло світлофора. В цей час з провулку Г. Зелінського виїхав автомобіль «Chery Cimo», н/з НОМЕР_3 , з яким відбулося зіткнення. В даній дорожній обстановці вважає себе повністю невинуватим, оскільки з його боку жодних порушень ПДР не було. Зазначив, що за 400- 500 метрів до світлофора перед перехрестям "вул. Сучкова - пров. Г. Зелінського", для нього, на світлофорі загорілося зелене світло і автомобілі почали рух, перед його автомобілем їхав інший автомобіль білого кольору. Не доїжджаючи до перехрестя пров. Г.Зелінського між автомобілем білого кольору та перед його автомобілем (за 2-3 метри) виїхав автомобіль "Chery Cimo", н/з НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_4 і зупинилася. Вважає, що водій автомобіля "Chery Cimo" ОСОБА_4 здійснювала поворот на ліво з пров. Г.Зелінського на вул. Сучкова на червоне для неї світло світлофору. В автомобільний потік, який рухався по вул. Сучкова, водій автомобіля "Chery Cimo" здійснювала поворот з зустрічної смуги для неї полоси руху "зрізаючи" кут повороту. Побачивши на своєму шляху автомобіль "Chery Cimo", він загальмував та намагався ухилитися від зіткнення, але через малу відстань між автомобілями ухилитися від зіткнення не мав змоги і відбулося зіткнення з автомобілем "Chery Cimo", який на момент зіткнення зупинився, оскільки виїхати на вул. Сучкова не мав змоги через двосторонній рух автомобілів по вул. Сучкова.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18.08.2024 вона керуючи автомобілем «Chery Cimo», н/з НОМЕР_3 , рухаючись на зелене для себе світло світлофора, перетинала перехрестя провулка Г. Зелінського з вул. Сучкова м. Новомосковська (нині м. Самар) (рухаючись зі сторони провулка Г. Зелінського), де помітила автомобіль «Opel Omega», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва-направо відносно напрямку її руху. В той час як інші автомобілі як зліва, так і з правого боку по вул. Сучкова стояли без руху на заборонений для них сигнал світлофора, вона в момент виявлення небезпеки для руху застосувала екстрене гальмування, та коли її автомобіль повністю зупинився, автомобіль «Opel Omega» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 передньою частиною зіткнувся з лівим переднім крилом та колесом керованого нею автомобіля. Вона рухалась з невеликою швидкістю (менше 20км/год), оскільки перетинаючи перехрестя виконувала поворот вліво та з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення минуло приблизно 3-4 секунди і тільки після зіткнення по проїзній частині вул. Сучкова відновився рух автомобілів, коли для них загорілося зелене світло світлофору. Винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_2 . За даною пригодою стосовно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Лосяков І.В. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_4 своїми діями створила водію ОСОБА_2 небезпеку для руху, виїхавши на червоне світло світлофора на перехрестя.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114053, складеного стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.
Відповідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.
З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «OPEL OMEGA», н/з НОМЕР_2 , по вул. Гідності (Сучкова) в м. Самар Дніпропетровської області, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Г. Зелінського (Жовтнева). В свою чергу водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chery Cimo», н/з НОМЕР_3 , виїжджала на перехрестя з вул. Г. Зелінського на головну дорогу вул. Гідності (Сучкова). Регулювання дорожнього руху на вказаному перехресті здійснюється за допомогою дорожніх знаків та світлофорів. На момент ДТП сигнали світлофора працювали, що не заперечується сторонами.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 8.3 ПДР сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.
Разом із тим, згідно з дослідженими судом доказами (як письмовими матеріалами, так і поясненнями сторін), то вони не містять усіх необхідних даних дорожньо-транспортної пригоди, тому не можливо визначити, хто саме з водіїв первинно порушив вимоги ПДР.
З матеріалів справи не надається можливим встановити, на який сигнал світлофора виїжджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , відтак у суду відсутні відомості, чи перебували дії водія ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням ДТП.
При цьому також слід урахувати, що у питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв?язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з?ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях, як зазначалося вище, відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий