Справа № 204/4912/24
Провадження № 1-кп/204/522/25
04 квітня 2025 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024041680000073 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Російської Федерації, маючого вищу освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Відповідно до обвинувального акту, 22 січня 2024 року, у точно не встановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 10 години 36 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у підвалі четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин та особистої неприязні виникла сварка з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , 22 січня 2024 року, у точно не встановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 10:36 год., перебуваючи у підвалі 4 будинку № 95 по вул. Робоча в м. Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, наніс не менше восьми ударів руками, стисненими в кулак та ногами в область голови, обличчя, грудної клітини та черева ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:
-внутрішньочерепної травми з крововиливам під м'які мозкові оболонки речовини головного мозку в лобній ділянці зліва та в тім'яно-потиличній ділянці справа, крововиливом під твердою мозковою оболонкою в потиличній ділянці зліва, крововиливами в м'які покривні тканини голови в лобній ділянці справа та в лівій скроневій ділянці, саднами шкіряних покривів обличчя (в лобній справа у верхній і середній третині та на спинці носу), внутрішньо-шкіряними крововиливами в лобній ділянці зліва у верхній третині з переходом у скроневу ділянку, синцями шкіряних покривів обличчя (на верхній повіці лівого ока у зовнішнього кута, на верхній повіці правого ока з набряком м'яких тканин та в виличній ділянці справа), садном на нижній повіці лівого ока у зовнішнього кута розташованого на тлі синця, крововиливами на слизовій оболонці верхньої губи;
-закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер: з 6-го по 10-е справа по передньо-пахвовій лінії, 11-го справа по лопатковій лінії та з 6-го по 8-ме і 10-го зліва по передньо-пахвовій лінії, з крововиливами в м'які тканини грудної клітини в ділянці переломів, крововиливом в товщу правого купола діафрагми;
-закритої травми черевної порожнини з розривами капсули та тканини правої частки печінки по вісцелярній поверхні, крововиливом в навколо ниркову клітковину правої нирки та явищами внутрішньочеревної кровотечі (1500 мл. рідкої крові в черевній порожнині).
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - всі мають ознаки прижиттєвості і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті та за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.3 (в, л, о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Внаслідок умисного спричинення ОСОБА_3 вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді сумісної травми тіла, настала біологічна смерть ОСОБА_8 у короткий проміжок час, від декілька хвилин до годин, на місці вчинення кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав показання про те, що ці події відбувались в ніч на 22 січня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 . Там, за вказаною адресою, відбувся інцидент між померлим та ОСОБА_9 . Події відбувалися в підвальному приміщенні будинку, де проживає свідок ОСОБА_9 , з яким вони знаходяться в товариських відносинах на протязі одного року. Напередодні він з ОСОБА_9 зустрівся близько 21 години. Коли він зустрівся із ОСОБА_9 , останній запропонував піти до підвального приміщення його будинку, оскільки там можливо було посидіти. Крім нього та ОСОБА_10 в підвалі будинку перебували померлий та ОСОБА_11 -це знайома ОСОБА_10 . Коли він разом із ОСОБА_9 йшли, то зателефонували ОСОБА_12 та запропонували прийти їй до них. Вони зустрілись із ОСОБА_12 за магазином АТБ по вул. Робоча близько 04 години ранку. Померлий в підвалі будинку з'явився близько 05 години ранку. Померлий спустився до підвалу та покликав ОСОБА_9 . Вони відійшли та десь в підвалі сиділи розпивали алкогольні напої. Коли він вийшов та побачив, що ОСОБА_9 та потерпілий сиділи пили. Він разом із ОСОБА_9 в підвалі сиділи з 21 години, вони просто сиділи та спілкувались, пили чай, там в підвалі все обладнано для можливості випити чаю. Він був в тверезому стані, а ОСОБА_9 перебував в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння. Він самостійно не бачив чи вживав ОСОБА_9 із 21 години по 05 годину ранку наркотичні засоби, однак ОСОБА_9 йому особисто про це розповідав. Христина не вживала наркотичні засоби. Померлого він раніше бачив рази два чи три, між ними були товариські відносини. Він вийшов та покликав ОСОБА_9 , а потім вони запропонували піти до АТБ та придбати закуску, куди й пішли. Коли йшли до магазину, були присутні він, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Коли вони йшли до та з АТБ, конфліктів не було. Коли вони прийшли назад, сіли, розклались, ОСОБА_13 дістав алкогольні напої, оскільки вони в нього були, а закуски не було. Він не знає, чи ходив ОСОБА_13 із спиртним до АТБ. Він не вживав спиртне, вживав ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Останні випили першу пляшку 0,5 літри, а потім ще пішли. Десь загалом ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 випили 1,5 літри. Коли вони першу пляшку випили, сказали, що мало та він їм дав грошові кошти та вони пішли до магазину. Коли заходиш до підвалу, то зліва столик, за яким сидів він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . В один момент між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почалась суперечка. ОСОБА_13 сказав, що йому все набридло та необхідно викликати поліцію, на що ОСОБА_10 йому сказав: «Яка поліція?». Після чого ОСОБА_10 попросив ОСОБА_12 вийти звідти. Він не зЧясовував із-за чого виник конфлікт, це їх особисте, він просто сидів спілкувався із ОСОБА_12 . Христина відійшла від місця, однак він її не бачив, вона відійшла до місця, де був туалет. Надалі ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_13 . Він дочекався, коли ОСОБА_12 візьме собаку та піде. Перший удар ОСОБА_10 наніс померлому в присутності ОСОБА_12 . Вона пішла та не бачила хто бив ОСОБА_13 . ОСОБА_10 наносив удари ногами ОСОБА_13 . Він не рахував скільки ударів наніс ОСОБА_14 , він йому постійного говорив зупинитись. Однак ОСОБА_10 говорив, що це між ними особисте і щоб він туди не ліз. Він не може сказати точно скільки часу наносив удари потерпілому, десь 2-3 хвилини. Може 15-20 ударів потерпілому наніс ОСОБА_10 . ОСОБА_10 наносив удари потерпілому в обличчя. ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_13 ногами в область грудної клітини. ОСОБА_13 при цьому лежав. При ОСОБА_12 теж ОСОБА_10 наносив удари, вона повернулась самостійно, її ніхто не кликав. Після того, як ОСОБА_10 припинив наносити удари ОСОБА_13 , вони підняли померлого та посадили на те місце, де він до цього сидів. ОСОБА_13 на той час перебував у свідомості, щось говорив. ОСОБА_13 говорив, що не потрібно викликати поліцію. Потім він зупинив це і на цьому все закінчилось. Потім ОСОБА_13 ліг та лежав. ОСОБА_13 ліг самостійно. Далі він запитав у ОСОБА_10 , що можливо необхідно викликати швидку, а ОСОБА_10 відповів, що не потрібно, оскільки це звичайний стан ОСОБА_13 і він самостійно із цим розбереться. Він не викликав швидку, оскільки ОСОБА_10 сказав, що сам все вирішить. ОСОБА_10 не питав номеру швидкої допомоги. Після цього ОСОБА_10 запропонував піти. Потім вони пішли до місця, де він проживає. Вони пішли із підвалу близько 11 години. Після побиття ОСОБА_13 , вони в підвалі перебували ще хвилин 10, вони там не прибирали. Після цього пішли до підвального приміщення у нього в будинку, побули там 10 хвилин та ОСОБА_10 пішов, взявши у нього грошові кошти. В той день він спілкувався із ОСОБА_10 . Той прийшов ввечері та повідомив йому, що ОСОБА_13 помер. Потім він пішов додому, після чого повернувся та ОСОБА_12 сказала, що ОСОБА_10 сказав, що «нам всім хана». Він зателефонував ОСОБА_10 та запитав чому він це сказав, а той йому відповів, що це не правда. Обвинувачений почав йому говорити, що йому проблеми не потрібні, тим паче, зважаючи на його положення в країні, а ОСОБА_10 сказав, що він сам все вирішить. Він не викликав ні швидку, ні поліцію, оскільки ОСОБА_15 сказав, що сам вирішить, оскільки це його друг. Йому не потрібні були ці проблеми, оскільки в нього ніяких не має прав у цій країні, його біда тільки в тому, що він був там. О 6 годині ранку вони були в підвалі. Фактично ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_13 із-за слів померлого, що він буде викликати поліцію. ОСОБА_10 вживає наркотичні речовини і в підвалі дуже багато шприців було, і тому, напевно, не хотів викликати поліцію. ОСОБА_13 вживав тоді алкоголь, однак міг стояти на ногах. Йому не відомо чи залишались алкогольні напої, коли вони пішли із підвалу. ОСОБА_13 більше випив приблизно на 200 грам. ОСОБА_10 був взутим в спортивному взутті - це були кросівки. Він давав кошти ОСОБА_10 , оскільки той сказав, що піде в ігрові автомати. Щоб відійти від будинку, де був померлий до його підвалу необхідно хвилин 5. ОСОБА_10 був разом із ними у підвалі, де він живе хвилин 10-15. ОСОБА_10 після його підвалу пішов в автомати, а звідти він пішов додому. ОСОБА_13 , коли вони покидали підвал, був живим. Після цих подій він ніколи не ухилявся та не переховувався, його поліція забрала із дому. На його одязі не було жодних слідів крові. Із ОСОБА_12 більше знайомий ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 була дівчина - це була ОСОБА_12 подруга, вони раніше разом гуляли. Вони познайомились із ОСОБА_10 через ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 із ОСОБА_10 не було жодних сварок. Оговорювати ОСОБА_10 у ОСОБА_12 не має жодного сенсу. Він не пам'ятає, щоб ОСОБА_10 перевіряв померлого. ОСОБА_10 сам йому говорив, що він був в стані наркотичного сп'яніння, оскільки він із ним товаришує та знає, що він вживав наркотичні засоби. ОСОБА_10 вживав амфетамін, трамадол, у нього дуже багато шприців у підвалі. ОСОБА_10 проживає в підвальному приміщенні, оскільки в нього не має власного життя, а вітчим не пускає його до квартири жити, оскільки він веде такий спосіб життя. Йому не відомо чи зберігав ОСОБА_10 наркотичні засоби в підвалі, він бачив лише дуже багато використаних шприців, які були в коробках. На столі, коли вживали алкоголь, був хліб, кукурудза в баночці, намазка на хліб і була банка синеньких, була одна ложка, тарілок не було, було два стакани та один стакан із солодкою водою. Він не прибирав нічого зі столу. Коли ОСОБА_10 приходив до нього, то повідомив, що повертався до підвалу, потім підіймався до матері та вони разом прибрали у підвалі. ОСОБА_13 був побитим однак в свідомості. ОСОБА_13 говорив «ай-ай». У нього вдома, коли його затримали, не проводили обшук, вилучили лише речі, які були при ньому. Він проживав із батьками, там є підвальне приміщення. Речі його були вилучені: взуття, штани та телефон. Взуття було - кросівки. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пили перед ним, то він бачив скільки ОСОБА_10 наливав ОСОБА_13 , а скільки собі. Йому про прибирання ОСОБА_10 та його матірЧю в підвалі стало відомо ввечері. Вони прибирали задля того, щоб співробітники поліції нічого не знайшли, а саме заборонених речовин. Коли заходиш до підвалу, одразу на ліво є центральна частина. В правій стороні є зона, де є маленький коридорчик і там збоку є кімната, де ОСОБА_10 все зробив, щоб там жити. Там всі речі ОСОБА_10 . В підвалі був весь одяг ОСОБА_10 . Як заходиш до підвалу, з центральної зони з лівої сторони є туалет. Після все прибрали. Там все змінилось. Там, де вони сиділи постійно було світло, однак потім його там не було.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду надав показання про те, що його брат мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , близько п'яти чи шести років. На його брата ніколи ніхто не скаржився. Буквально два роки тому, коли брат залишився без роботи, він жив самостійно та випивав потроху алкогольні напої. Він брату телефонував кожного дня. Брат трохи випивав алкоголь та лягав спати, брат не був буйним. Брат у нього не був запойною людиною. Якщо б його брат був поганою людиною, то він би про це знав. Він може сказати про те, що людина, яка нанесла його брату такі травми не може бути легкої ваги. Його брат дружив зі всіма сусідами, він постійно спілкувався із одним сусідом та ним. Йому стало відомо про смерть брата 22 січня 2024 року. Коли він приїхав на місце, то побачив автомобіль, який перевозить тіла померлих, він одразу попросив подивитись на тіло брата, однак крові у нього не було. Він подивився на тіло брата та сказав, що так без крові ніхто не падає. Щодо падіння його брата, поліцейським була висловлена лише його думка. Брата востаннє він бачив за два чи три тижні до подій. Дійсно, він знайомився із матеріалами кримінального провадження та бачив скільки було проміле алкоголю у крові брата, чому саме стільки було він пояснити не може. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд звертає увагу, що показання потерпілого ОСОБА_16 а ні прямо, а не опосередковано не підтверджують версію сторони обвинувачення, щодо винуватості ОСОБА_3 , оскільки потерпілому не були відомі будь-які обставини заподіяння тілесних ушкоджень померлому та настання смерті останнього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надав покази про те, що 22 січня 2024 року він перебував на своєму робочому місці об 08 годині ранку. Він працює в супермаркеті «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 184 «а». Йому охоронець із нічної зміни повідомляв, що в магазин заходила компанія молодих людей близько 7 години ранку, постійні покупці. Також повідомив, що компанія була збудженою, один із покупців приміряв головні убори та вийшов із одним із них на голові. Надалі він прийшов на робоче місце і вказаний епізод знову підтвердився. Коли молодий чоловік взяв шапку і не сплатив, то він був просто в емоційному стані, із ним була дівчина та ще один молодий чоловік, також із ними був і потерпілий. Потерпілого він ніколи не бачив у цій компанії. Потерпілий завжди скуплявся самостійно, був тихим та спокійним. Потерпілий, як завжди, був в сірій кофті та в спортивних штанях, обвинувачений був одягнутий у темно синю курточку, був у темних спортивних штанях, кросівках з білою підошвою, другий чоловік був одягнутий у сіру куртку, спортивні штани, дівчина була в шубі, чи щось таке, з собакою (шпіц). Коли вони скуплялись і купляли алкоголь у відділі, він бачив відео-нарізку, звука не було на камерах, так що нічого сказати не може по жестам було видно, що веселі були, що купували не пам'ятає, близько 08-30 годині вони пішли. Потерпілий заходив о 10й годині, придбав пляшку горілки, пошкоджень на ньому не було. Потерпілий заходив сам, потім він не заходив. Пізніше о другій годині дня зайшла дівчина з хлопцем, що купували не пам'ятає, але хлопець був емоційно збуджений щось дуже емоційно розповідав дівчині, це хлопець, як він розумів, товариш, це хлопець з ранку був, хлопець збуджено поводив себе щось розповідав. Коли хлопець перший раз збуджено махав руками, він переглядав це на відео, він проходив по магазину, він особисто не бачив цей епізод, це його оцінка з відео. Обвинувачений є постійним покупцем, він ввічливий, спокійний. Особисто 22-го числа він нікого не бачив, оскільки прийшов о 8й годині ранку на роботу, фізично він бачив потерпілого до 12-ї години дня, оскільки він заходив, скуплявся, а потім особисто бачив хлопця і дівчину, дівчина і хлопець заходили о другій годині. Обвинувачений зазвичай купляв продукти додому, а в вечері, якщо з компанією, то алкоголь купував. Дівчина з хлопцем точно так же, вони майже поряд всі проживають, і товариш також заходить, скупляються, потерпілий також скуплявся в супермаркеті. Він виконує обов'язки старшого охоронця та робив нарізку працівникам поліції проміжків з того, як зайшла ця компанія. Відео робив з різних камер, як зайшли, а також, як вийшли. Безпосередньо бачив, коли скуплялася дівчина з хлопцем, вони скуплялися на 7-й касі, то можливо там його також можна побачити, він був безпосередньо біля каси або після. Він обвинуваченого знає як тихого, нормального покупця. В нього робочий день розпочинається о 08 годині ранку. Потерпілого він побачив близько 09 години та о 12-й годині, він заходив скуплятися, купував пляшку горілки зранку, потерпілий завжди був в стані алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав показання про те, що обвинувачений є його сином. Йому нічого не відомо щодо подій кримінального правопорушення. Коли обвинуваченого забирали працівники поліції, то так вийшло, що його не могли оформити, оскільки у нього не було документів. Його діти є спортсменами. Боксом займався його старший син, тобто старший брат обвинуваченого. Обвинувачений не займався боксом, а навпаки займався футболом. Те, що на нього таке склали, то він такого не міг вчинити. Він дійсно говорив, що інколи обвинувачений випиває та ночує у свого брата. В ході досудового розслідування його допитували, однак він дивився цей протокол та говорив, що там зазначили не правду, після чого співробітники поліції переписували протокол. Його менший син, тобто обвинувачений, ніколи не займався боксом. Обвинувачений мешкав із ним, інколи був у брата. У обвинуваченого є дівчина. Того дня, він був в гостях, коли повернувся додому, то обвинувачений був із дівчиною у підвалі будинку де вони проживають, він про це знає бо обвинувачений йому телефонував. 22 січня 2024 року десь з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин, обвинувачений разом із дівчиною спустились до підвалю у будинку в якому вони проживають. Обвинувачений дуже рідко вживає алкоголь, лише на свята, він обвинуваченого ніколи не бачив п'яним. Коли його допитували слідчі, то йому протокол допиту читали на українській мові, оскільки він не міг його прочитати, бо не розуміє українську мову.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 суду надав покази про те, що обвинувачений є його братом. Він його знає із гарного боку. Все, що тут відбувається є неправдивою інформацією. Його брат займався футболом, іншими видами спорту. Основним зайняттям брата був футбол. Брат також займався боксом. Він слідчому говорив, що брат провів 39 боїв. До насильства його брат не спроможний. Подія, яка трапилася - це дикість. Якщо б його брат щось таке зробив, то вони б про це знали. 24 січня він підвозив обвинуваченого, в нього був гарний настрій, не було жодної тривожності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надала покази про те, що дату вона не пам'ятає, однак це була зима, будній день. Вона прокинулась приблизно об 11:30-11:45 годині, була повітряна тривога, у зв'язку із чим вона спускалася до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Почалася бійка, а тому вона не спустилась до самого підвалу. Близько 12 години дня вона почула крики, і вона не пішла до підвалу. Ввечері їй сказали, що вбили сусіда. Їй померлий не відомий, один раз вона його бачила в підвалі, він там перебував в стані сп'яніння, а другий раз вона його бачила, коли він йшов до магазину. Вона померлого може описати так: якщо він був тверезим, то був спокійною людиною, а перебуваючи в стані сп'яніння, він був запальним. Одного разу вона пішла до підвалу, то померлий кричав на неї та запитував, звідки вона і чому вона прийшла до цього підвалу. Такі свої дії він нічим не пояснював. ОСОБА_21 вона не знає. Вона знає, що в квартирі АДРЕСА_3 проживає хлопчина на ім'я ОСОБА_22 та його брат ОСОБА_23 . Вона не може охарактеризувати ОСОБА_23 , оскільки вона із ним не спілкувалась. Дійсно вони знайомі, однак не більше. Вона бачила часто, що ОСОБА_23 є спокійним та часто випивав, а коли він вживав алкоголь то ставав веселий і спокійний, його брат ОСОБА_22 такий же. Між померлим та ОСОБА_23 конфліктів вона не бачила, навпаки ОСОБА_23 носив їжу до підвалу. ОСОБА_23 та його мати носили разом їжу до підвалу. Крики, які вона того дня чула, лунали із першого поверху. Вона чула крики, однак розібрати, що саме вони кричали не змогла. В підвалі будинку іноді мешкав ОСОБА_23 , крім цього туди також ходили мешканці будинку в якості бомбосховища, коли були ракетні небезпеки. Слідкувала за даним приміщенням, напевно, мати ОСОБА_23 , оскільки вона там постійно прибирала. Вона вже у тому будинку не проживає, а на той час вона прожила там три місяці. Вона із ОСОБА_23 спілкувалась навіть після того, як переїхала, це приблизно п'ять місяців. Вона знає, що ОСОБА_23 вживає наркотичні засоби, оскільки він їх вирощував у квіткових горщиках, в підвалі будинку. ОСОБА_23 постійно перебував у підвалі, оскільки в квартирі йому не дозволяв проживати вітчим. ОСОБА_23 їй не говорив, що вирощує наркотичні засоби у підвалі, їй про це стало відомо зі слів знайомих та його брата ОСОБА_24 . Вона не може сказати, чи проживав постійно у підвалі померлий ОСОБА_25 . Вона знає, що у нього є квартира на третьому поверсі. Їй ОСОБА_23 про події розповідав близько 14 години того дня. Потім наступного дня ОСОБА_23 їй розповідав, що в підвалі знайшли померлого. Він їй сказав, що він разом із матір'ю спустились, а там лежав померлий ОСОБА_25 . Коли ОСОБА_23 розповідав їй про події, то поводив себе спокійно, був нормальним, як завжди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду надав покази про те, що він проживав разом із людиною, яка померла в одному під'їзді будинку по АДРЕСА_4 . Він рідко бачив померлого п'яним. Як той себе поводив він не знає, оскільки дуже рідко його бачив. Як вів себе померлий вдома, він не знає, оскільки він просто сусід із будинку. Він в той день працював в магазині та потім йому зателефонували сусіди та повідомили про вбивство. В будинку, де він проживає, є підвал, двірники там зберігають інвентар, мешканці туди іноді спускаються як в бомбосховище. Слідкують за чистотою у вказаному підвалі мешканці будинку. Мешканці будинку там поставили лавки та стільці. Мешканці будинку заради того, щоб нікуди далеко не йти, облаштували в підвалі будинку бомбосховище. Він іноді бачив потерпілого, той завжди вітався. Він працює по дванадцять годин і рідко бачив потерпілого. Об 06-30 години ранку, коли йшов на роботу, він не бачив померлого. ОСОБА_27 він не знає, в них є ОСОБА_23 в під'їзді, це ОСОБА_24 брат. Того ранку він цього ОСОБА_23 не бачив. Його робоче місце вул. Робоча, буд. 67 в м. Дніпро. В них є супермаркет АТБ біля будинку, однак на даний час там він не працює. Він повинен бути на роботі о 06:30 год. Йому до роботи необхідно пройти дві зупинки. Він з будинку виходить о 06:15 год. Він не може сказати, чи було світло тоді чи ні. Напевно тоді було темно. Коли він виходив, то нікого не бачив. Біля під'їзду на стовпах є освітлення, однак він не впевнений, що воно працювало. Він коли виходив із дому, нікого не бачив із собакою. Йому зателефонувала ОСОБА_28 , яка мешкала на той час у нього, оскільки посварилася зі своїм хлопцем, вони з нею працюють разом, та сказала йому, що трапилася така пригода. ОСОБА_28 йому зателефонувала близько 19 години, вона йому сказала, що в підвалі будинку вбили людину. В подальшому ОСОБА_28 йому нічого не говорила та не повідомляла. Вона напевно спускалась та при ній напевно виносили тіло. Вони з ОСОБА_29 були інколи в підвалі. Вони наймають прибиральницю, яка прибирає в під'їзді, однак йому не відомо чи прибирає вона в підвалі. Йому не відомо чи прибирає ОСОБА_29 в підвалі. До нього прийшли поліцейські десь через 1,5-2 місяці після подій. У сусідів на третьому поверсі є пес породи «Вівчарка» - трохкольоровий. І з цим псом гуляють всі із сім'ї. Вони із ним гуляють тричі на день. Коли вихідний, то він їх не бачить. Іноді бачив, що вони гуляли із псом о 00:30 год. Він прокидається о 05:30 год. ОСОБА_30 його квартири виходять у двір та вулицю. Вікна його кухні та кімнати виходить у двір. В тій кімнаті, де вікна виходять на двір, жила ОСОБА_31 . Його вікна кімнати виходять на вулицю. Коли він збирався на роботу та виходив, не чув ніяких криків. Як би були крики, то він би звісно зацікавився. Йому про ОСОБА_10 нічого не відомо. Він ОСОБА_10 ніколи не бачив п'яним, не знає чи вживає він наркотики чи ні. Він брав участь у прибиранні підвалу. Він сам не прибирав підвал, однак виносив сміття. Там в підвалі є декілька приміщень, однак використовується лише одна кімната, а в інших знаходяться труби та все інше. Йому не відомо щодо пристосування одного із приміщень для життя.
Аналізуючи показання свідків сторони обвинувачення, суд дійшов до висновку, що дані показання свідків не підтверджують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, показання свідка ОСОБА_17 свідчать виключно про те, що він будучи на своєму робочому місці бачив компанію людей в якій був присутнім як померлий, так і обвинувачений в магазині «АТБ», та те, що вони збуджено себе поводили. Свідок ОСОБА_20 надала показання виключно про те, що вона лише чула якісь крики, однак не бачила, що там відбувалось, припускала те, що відбувалась бійка, однак не бачила між ким саме вона відбувалась. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав виключно характеристику померлого, повідомив про облаштування підвального приміщення будинку мешканцями задля використання його в якості бомбосховища. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_32 надали виключно характеризуючі обвинуваченого показання.
Допитаний в судовому засіданні 13 серпня 2024 року свідок ОСОБА_9 суду надав покази про те, що в двадцятих числах січня 2024 року, за адресою Робоча 95, обвинувачений побив, забив потерпілого. Він зустрівся з обвинуваченим вночі. Пішли у підвал, там перебували до 5-тої ранку, були вдвох, розмовляли і вирішили позвати ОСОБА_12 . Десь о шостій прийшов ОСОБА_25 . Вони разом пішли в АТБ, купили різної їжі і повернулися в підвал, потім чекали поки настане 7 ранку. ОСОБА_25 просив горілку, а він слабоалкогольні напої. Він з ОСОБА_33 пішли в магазин. Купив собі і ОСОБА_12 слабоалкоголку, повернулися всі разом, сіли за стіл. ОСОБА_25 пив горілку, а він спочатку не пив, потім захотів випити і випив стакан, не закусюючи і ще допили з ОСОБА_33 пляшку і ОСОБА_25 пішов ще за пляшкою горілки. Купив цигарки, приніс ще пляшку, почали пити, вони так і пили слабоалкоголку, і тут ОСОБА_25 встав і сказав, що він додому. Обвинувачений сказав: «Ах ти щур - забрав цигарки» і обвинувачений спочатку сказав ОСОБА_12 відійти, а потім почав бити ОСОБА_34 . Обвинувачений бив його, поки той впав на шубу ОСОБА_12 і собачку, у зв'язку із чим ОСОБА_12 прийшла назад. Він схопив ОСОБА_34 сильно і посадив на місце та забрав ключі від квартири. ОСОБА_25 просив ключі назад, а обвинувачений говорив, що не віддасть і говорив «все ти тепер бомж і заберемо квартиру», «все забудь, які ключі». І потім ОСОБА_25 каже, що пора викликати поліцію, і потім обвинувачений по новій почав бити і ногами і руками ОСОБА_34 , бив поки він не почав хрипіти. Коли почав хрипіти і каже викликай швидку. Дістав телефон, і спитав, яка цифра в швидкій. Поки викликали, то ОСОБА_25 перестав хрипіти, і обвинувачений сказав, що він помер та необхідно йти звідси до нього. Вони пішли до нього до підвалу, обвинувачений почав засинати, він розбудив обвинуваченого та сказав йому, що спати не буде. Попросив у обвинуваченого 160 гривень, той їх дав і він пішов в автомати, програв ці гроші і пішов додому. Дома поїв, покупався і мама каже: «Пішли в підвал, віднесемо води». Вони спустилися, він зайшов першим і сказав мамі, що там ОСОБА_25 помер. Вона викликала швидку і поліцію. Із обвинуваченим зустрілися вночі, він не пам'ятає о якій годині. Він був окремо там - справа. ОСОБА_12 була о 5 ранку. Вони її зустріли, а ОСОБА_25 прийшов десь о 6-й. ОСОБА_35 стола 4 стільця - там і сиділи. В момент конфлікту, який виник між ОСОБА_33 та обвинуваченим, вони були за столом- він біля стінки, ОСОБА_36 , з краю сидів обвинувачений, кожен по своїй стороні. Коли обвинувачений почав кричати на ОСОБА_37 , що той - щур і сховав цигарки, говорив «встань, йди сюди, бити буду», він сказав ОСОБА_12 , щоб вона відійшла в сторону, він її не бачив, оскільки там стінка і тому він її не бачив, Обвинувачений бив руками і ногами, перший вдар був по ногам. Він його підіймав і бив і руками, і ногами, і по обличчю по всім частинам тіла, кількості він не знає, ударів він не рахував, їх було багато і дуже багато, з пів години або ж хвилин 40. Один раз, як він попробував встати зі столу, обвинувачений сказав: «До тебе черга дійде», та сказав сісти назад. Він особисто підходив, подивився на живіт потрепілого. Він дивився на живіт чи дихає ОСОБА_38 , чи ні. Коли вони випивали, пляшки прибирали зі столу, стіл був чистим. Він повернувся додому о першій годині дня, до підвалу спустився десь о другій. До моменту приїзду поліції в підвалі не перебував, не прибирав, до мами заходив, та разом із нею до підвального приміщення, поки там був ОСОБА_25 . Раніше з обвинуваченим не вживав алкогольних напоїв. Пляшку почав сам, закінчив з обвинуваченим, а він лише стакан випив. Вони покинули підвал близько одинадцятої. Було два побиття ОСОБА_34 , інтервал між побиттям 10-20 хвилин, може 30 хвилин, ОСОБА_25 не вставав після першого побиття, обвинувачений забрав ключі, а ОСОБА_25 просив повернути ключі, він сидів і просив ключі. ОСОБА_12 стояла поряд зі столом, де були всі разом. Він приховав від матері цю інформацію. Мати знала лише з його слів. Мати зателефонувала в поліцію і не знала про ці події, вона не знала нічого. В його присутності вона телефонувала в поліцію. ОСОБА_25 лежав на вході до підвалу. Мати говорила, що у них в підвалі лежить мертвий чоловік, вона говорила, що вона його тільки сьогодні бачила, що ходив в магазин або з магазину, вона говорила, що бачив його також і її чоловік. Чоловік матері бачив ОСОБА_37 , коли виходив вигулювати собаку. Знає це зі слів матері. Вона говорила, що він випиває кожного дня і все, вона повідомляла, казала, що лежить мертвий чоловік, що обличчя побите. Він матері нічого не пояснював, оскільки обвинувачений сказав йому, щоб нічого не говорив, коли вони йшли до його підвалу, він і ОСОБА_12 , щоб він мовчав і нічого нікому не говорив. Це було близько 11 години. Йшли втрьох, обвинувачений говорив йому щоб мовчав, він боявся обвинуваченого. Обвинуваченого він знає більше року і неодноразово той погрожував. Він нікуди не звертався, оскільки боявся обвинуваченого. Його допитували багато разів. Перший раз, точно не пам'ятає, наступного дня, як це сталось. Повторно його ще кликали на допити. Першого разу складався протокол, все було добровільно без тиску і він говорив правду. 21, 22, 23-го січня, коли виходив у другій половині дня десь 13-14 годині, точно не пам'ятає, переходив дорогу біля АТБ, і тільки почав рух до низу вул. Робочої і побачив співробітника поліції. Вони його забрали у райвідділок, адресу не пам'ятає. Скільки часу він там перебував не пам'ятає - близько години-півтори. Він покидав відділок поліції один раз. 22 січня приходив до поліції у вечорі. Обвинувачений телефонував йому приблизно о 21 годині 22 січня. Він не вмикав запис дзвінка навмисно, оскільки в нього вмикаються записи на всі телефонні розмови, в нього записуються всі дзвінки. Його номер телефону - НОМЕР_1 , марка телефону Редмі чи ОСОБА_39 . З якою метою обвинувачений телефонував, йому не відомо. В телефонній розмові обвинувачений запитував, що він сказав ОСОБА_12 , а йому говорив зовсім інше, однак він не розумів питання. Обвинувачений говорив йому, що якщо випливе його ім'я, то із ним буде те саме, що й із ОСОБА_33 . Він не запам'ятав те, що вказана розмова із обвинуваченим була записана. З 22 січня по 10 лютого він не видаляв розмову, оскільки не придавав їй жодного значення. Він знайшов таку розмову, не пам'ятає, але напевно через місяць після того, як все це трапилося. Коли він вирішив почистити телефон, то побачив в наявності 900 записів, після чого вирішив подивитись і знайшов цю розмову, там є час і дата кожного дзвінка, він згадав, що є цей дзвінок і подумав, що слідству це важливо. Коли він придбав телефон, то він не знав, що записуються розмови. Коли це все відбулось, то він і дізнався, що здійснює запис розмов. Він не попереджав обвинуваченого про запис розмови, але він знав про наявність записів. Він слідчому надав телефон, та він скинув вказаний запис собі на ноутбук. ОСОБА_25 самостійно вживав, коли вони пішли до АТБ, а він залишився сам в підвалі. Він ОСОБА_12 нічого не розповідав, коли знайшов ОСОБА_34 . У померлого була середня стадія сп'яніння, тобто він був майже тверезий. Обвинувачений забрав ключі у ОСОБА_34 , коли бив його. Потім, коли обвинувачений забрав ключі, віддав їх ОСОБА_12 та сказав їй, щоб вона йшла до квартири ОСОБА_37 та перевірила, що там є. Вона зробила вигляд, що пішла, а сама вийшла за двері і повернулась, просто пішла і повернулась. Після побиття вони пішли до підвалу 91-го будинку. Коли вони пішли, при померлому ключі були в його кишені. Перед тим, як піти, обвинувачений поклав до кишені ОСОБА_37 ключі. Його брат не спускався до підвалу та нічого не бачив, вони навіть допомагали, коли приїхала поліція і медичний працівник. Дійсно, у його брата є велосипед, а саме електровелосипед. Підвал будинку обігрівається, коли вони там сиділи, то верхній одяг знімали. Христина знімала куртку, обвинувачений ходив в одних штанах, а торс його був голий. Коли почали пити горілку, то обвинувачений одразу роздягнувся. Обвинувачений був одягнений, коли бив ОСОБА_37 . Може й одягнувся, коли бив ОСОБА_37 . Можливо він не пам'ятає щодо того, чи був одягнений чи роздягнутий обвинувачений. На наступний день після інциденту він надавав такі ж самі свідчення, як і зараз, що нічого не бачив, та нічого не знає. Він не може сказати, коли краще пам'ятав про події, оскільки його допитували чотири рази. Перші погрози від обвинуваченого пролунали саме тоді, коли вони йшли з одного підвалу до іншого. Від сприймав погрози обвинуваченого реально, він був впевнений, що обвинувачений вчинить насильницькі дії по відношенню до нього. Він боявся обвинуваченого, однак гроші у нього попросив. В підвалі не було ніякої закуски, а стаканчики та пляшку, він показував куди викинув обвинувачений, перед тим, як піти із підвалу. Обвинувачений та ОСОБА_12 викинули все це у велику коробку із пляшками. Він не пам'ятає конкретно, куди вони потім поділись чи куди їх викинули, там лежали пляшки, ніхто їх не викидав, стаканчики були одноразові. ОСОБА_25 лежав на спині, в нього була задрана футболка на животі, він бачив живіт ОСОБА_34 . Померлий лежав на лавці, обличчям до стіни, в півоберту. У ОСОБА_37 було трішки крові із-за того, що була розсічена губа. Лавочку у підвалі переставили на інше місце, оскільки на тому місці знайшли труп, а тому всі боялись там сидіти. Лавку переставляли після того, як поліція все оглянула. 22 січня 2024 року близько 07 години він був в АТБ, який розташований на вул. Робоча, буд. 74. Близько 14 години він спустився до підвалу, коли на лавці виявили труп громадянина, однак на ньому тілесних ушкоджень не було, були лише три синці біля ока та на губах. 23 січня 2024 року він був доставлений до відділку поліції, то він надавав такі, як і сьогодні покази, потім наступні покази він надавав 24 січня 2024 року. Він не може пояснити, чому його покази різняться. Напевно перші покази, які він надавав, були не вірні. Він 23 січня розповів ту ж саму історію яку і сьогодні. 24 січня 2024 року його допитували, однак він був випивший. Він горілку не вживає, слабоалкогольні напої випиває. Перебував в магазині випивши, скільки саме він випив не пам'ятає, він пив до підвалу. Він тоді купував ОСОБА_40 , і купив ще банку о 7 годині, до цього він не пив. Він не заперечує, що ходив до магазину. Дійсно, він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В аварію потрапив, він був там потерпілим. До адміністративної відповідальності його притягали два рази, останній раз в 2015 році. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст.ст. 309, 310, це було давно. Він пролікувався та був на реабілітації, після того він не вживає наркотичні засоби. 22 січня об 11 годині, він взяв гроші та пішов до ігрових автоматів, де був близько години, потім пішов додому, покупався, поїв, а потім його матері захотілося віднести до підвалу воду. Взяв із матір'ю воду та пішли до підвалу. Він не перестав боятися обвинуваченого. Він працівникам поліції розповідав свою версію, як відбулося одразу. Йому одразу сказали, що його затримують, та фактично його було затримано, кайданки на нього не одягали, відвезли до відділку поліції. Перебуваючи у відділку поліції, його записали, речі які були у нього не вилучали. Того дня він був одягнений у куртку та кофту, а також були кросівки, які саме були кросівки того дня він не пам'ятає. Відбиткі кросівок не відбирались, відбитки пальців не знімали. Він просто не встиг викликати швидку, оскільки ОСОБА_25 в цей момент перестав хрипіти. Коли намагались викликати швидку, ОСОБА_12 не могла згадати номер швидкої. ОСОБА_12 ходила до туалету, відходила недалеко, однак він її не бачив. Христина просто стояла та нічого не робила, не зупиняла бійку.
Допитаний в судовому засіданні під час дослідження відеозапису із супермаркету «АТБ-Маркет» свідок ОСОБА_9 надав суду покази про те, що він на відеозаписі о 00-48 хвилин впізнає особу- це є ОСОБА_25 . З правого боку у чорному одязі це саме він на відеозаписі. Він не побачив на відео те, що був в стані сп'яніння. В нього достатньо хвороб задля того щоб погано ходити. Того дня він був в тверезому стані. ОСОБА_25 був людиною, яка зловживає алкогольними напоями. В нього запитував слідчий про ОСОБА_37 та просив розповісти про спосіб життя його. З початку та до кінця подій ОСОБА_25 випив грам 300 горілки. Хитка хода - це його нормальний стан. В нього є захворювання, які перешкоджають йому ходити. В нього опухають ноги. Він не пам'ятає, чи вживала ОСОБА_41 якісь заходи задля припинення дій ОСОБА_42 по відношенню до ОСОБА_34 . Він заперечує про перебування 22 січня в стані сп'яніння. Біля обвинуваченого на відеозаписі з каси знаходиться саме він. Він різниці у своїй ході не вбачає.
Допитана в судовому засіданні 10 вересня 2024 року свідок ОСОБА_43 суду надала покази про те, що ОСОБА_44 та вона зустрілись на вул. Робоча навпроти магазину АТБ, 21 січня 2024 року близько 03 години ранку, зайшли до підвалу, посиділи та поспілкувалися. Померлий із ними поспілкувався, а потім пішли до АТБ, щоб купити поїсти. У подальшому вони дочекались 07 години ранку та пішли до АТБ за горілкою, померлий почав пити горілку та говорити, що необхідно викликати поліцію, на що йому ОСОБА_10 почав говорити: «Яка поліція?», оскільки тут є наркотики і почався конфлікт між ОСОБА_10 і померлим через те, що померлий хотів викликати поліцію, потім вона відійшла. Вона назад підійшла, коли ОСОБА_10 , тиснувши на померлого запитував: «Ну, що, викликав поліцію?». Потім, вони розбирались між собою і померлий говорив, що піде додому, а ОСОБА_10 говорив, що він нікуди не піде та хай лягає у підвалі, потім померлий ще раз намагався піти з наголосом на те, що йому стало погано, але все ж таки погодився залишитися та й ліг спати. Вони пішли в іншу кімнату поспілкуватися, і потім сказали, що підуть додому. Вони запитували у ОСОБА_10 , чи необхідно померлому викликати швидку на, що він сказав, що це звичайний стан померлого, він так себе завжди веде, він спить та все добре. Потім вони вийшли із підвалу, ОСОБА_10 у обвинуваченого почав позичати 200 гривень, задля того щоб пограти в автомати, а вона із обвинуваченим пішли додому це десь було близько 8 години ранку. Потім їй зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що вбили ОСОБА_37 . Крім цього ОСОБА_10 говорив, що у нього вітчим адвокат, він разом із матір'ю пішов до підвалу та поприбирав там. Вона запитувала у ОСОБА_10 , як це все трапилося, пропонувала йому зустрітися та поговорити, як це все трапилося. Надалі о восьмій годині вона та ОСОБА_10 зустрілись біля ОСОБА_45 і він розповів їй, як він разом зі своєю матір'ю прибирали у підвалі, а вітчим їм говорив, як і що робити. Коли вони спустились до підвалу, вони сиділи в окремій кімнаті, а потім пішли в іншу кімнату. Вона безпосередньо сиділа біля обвинуваченого, а ОСОБА_10 біля померлого. Померлому було погано, він хотів піти за ліками, однак візуально по ньому було видно, що він хотів випити. Близько 7 години ранку ОСОБА_10 разом із померлим пішли до АТБ, вона також разом із ними ходила до АТБ. Вони до АТБ ходили двічі, вона купувала продукти. Сутички та конфлікти постійно були між ОСОБА_10 та померлим. Потім у померлого щось в голові виникло викликати поліцію. Було, здається, дві пляшки, однак точно вона не пам'ятає. Померлий сам пив, вона пила ОСОБА_46 , а ОСОБА_47 . Було дві пляшки горілки, та коли залишалось лише півпляшки горілки, то померлий був вже п'яним, та почав говорити, що потрібно викликати поліцію, оскільки ОСОБА_10 говорив, що зберігає наркотичні засоби і шприци. ОСОБА_10 про наркотичні засоби та шприци говорив сам, вона цього всього на власні очі не бачила. Вона сиділа за столом коли померлий хотів викликати поліцію. Конфлікт трапився за столом. Вона відійшла із-за столу, оскільки ОСОБА_10 хотів наодинці поговорити із померлим. ОСОБА_10 пояснював померлому, що йому не потрібно викликати поліцію, а коли вона підійшла, то ОСОБА_10 почав бити померлого. Померлий лежав, а ОСОБА_10 його бив із запитанням: «Ну, що, викликав поліцію?», потім ОСОБА_10 підняв померлого та посадив на лавку. ОСОБА_25 говорив, що піде додому, а ОСОБА_10 йому говорив, що він не піде додому, оскільки викличе поліцію. Померлий тоді запитав, можна йому лягти у підвалі, та поспать, ОСОБА_10 сказав «Добре, лягай». Вони пішли посидіти в іншу кімнату, а потім, коли вирішили піти, побачили, що померлий лежить до стінки обличчям, вони запитували у ОСОБА_10 , можливо необхідно викликати швидку, однак він сказав, що швидка не потрібна, мовляв, що це його звичайний стан, що він завжди тут так спить. Вподальшому вони вийшли та ОСОБА_10 , взявши двісті гривень, пішов, а вони пішли додому і на цьому більше не бачились. Скільки саме наніс ОСОБА_10 ударів померлому вона сказати не може, оскільки виходила. Також, вона й не бачила в які саме частини тіла ОСОБА_10 наносив удари померлому. Коли вона повернулась до кімнати, то померлий лежав на полу. Напевно ОСОБА_10 наніс померлому 3-5 ударів, які наносив безперервно, всі удари наносились ним ногами, коли вона підійшла, то він бив ногами померлого. В цей час обвинувачений сидів на лавці та намагався вирішити конфлікт словесно, він намагався заспокоїти ОСОБА_10 та померлого. Коли йшли із підвалу, то обвинувачений говорив, що « ОСОБА_48 не лізьте, бо ви перепили», потім було ще декілька ударів і все закінчилось. Коли вони йшли із підвалу, померлий був живим. Вони запитували чи необхідно викликати швидку, однак ОСОБА_10 сказав, що не потрібно, оскільки у померлого це звичайний стан, померлий так завжди відпочиває. Обвинувачений намагався викликати швидку, однак ОСОБА_10 його зупинив та сказав, що не потрібно. Навіщо ОСОБА_10 зупинив обвинуваченого, вона не знає. Коли вони вийшли із підвалу, то ОСОБА_10 попросив у обвинуваченого 200 гривень, сказав позичити йому, оскільки він хоче піти в автомати пограти. Після цього, обвинувачений дав ОСОБА_10 200 гривень і він пішов, а вона викликала таксі та поїхала додому. Вподальшому, вони ввечері зустрілись з ОСОБА_10 , який повідомив, що вітчим допомагав прибрати у підвалі і мати. ОСОБА_10 зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_25 помер, що він повернувся до підвалу, потім побіг до матері і зателефонував вітчиму, а вітчим сказав, що необхідно робити, що саме потрібно прибрати, щоб не забрали до поліції, і вони все прибрали та винесли. Коли вони проходили повз померлого, то обвинувачений запитував у нього чи все добре, померлий був живим, ніхто не перевіряв пульс чи щось інше у померлого. Померлий лежав обличчям до лавки. Коли вони йшли звідти, то там стояла їжа, рево і Кінгбрідж, також стояли стакани, вони просто пішли і все. Надалі хтось говорив, що там прибрали у підвалі. У подальшому, десь близько 20 години їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він разом зі своєю матір'ю прибрали у підвалі. ОСОБА_10 прибирав разом із матір'ю, оскільки їм так сказав зробити вітчим. Коли вона та обвинувачений йшли із підвалу, то ОСОБА_10 просив дати йому 200 грн. і все. Коли він потім їй зателефонував, то у нього був незрозумілий стан, оскільки говорив щось незрозуміле, начебто як наляканий, говорив: « ОСОБА_49 , ОСОБА_25 помер, я прийшов, піднявся до мами і нам вже вітчим сказав» і все. Вона не знає, що ОСОБА_10 після автоматів робив та з ним вона не спілкувалася, він виявив ОСОБА_34 сам - це він сказав. Йому мама з вітчимом сказали, якщо він один викликає поліцію, то його буде смикати поліція завжди. Це ОСОБА_10 о 8 вечора сам розповів, ніяких розмов не було що було в підвалі, за це розмови не було. 26 січня співробітники поліції тиснули в поліції на неї, і вони 3 рази передруковували її покази, бо вона їм не так розповідала. ОСОБА_10 також давив на неї, на неї дуже тиснули, з приводу тиску вона не зверталась до відповідних органів. Коли вони залишили підвал, в АТБ вони не заходили, а одразу пішли до підвалу обвинуваченого. Вона разом із ОСОБА_10 о 08 годині зустрілись та пішли до АТБ, там вони купували ОСОБА_40 , він їй розказав, що йому вітчим розповів. В магазині поводив себе налякано, і коли вони прийшли до обвинуваченого, погроз в бік ОСОБА_10 не було. Коли вони йшли із підвалу, то на столі був корм для собаки, стакани, слабоалкогольні напої, паштет. Вона нічого тоді не їла. Померлий пив горілку, обвинувачений їв паштет. Померлий, коли вони йшли, спав та був живим. Вона все це розповідала слідчому, однак слідчий записувала не все, що вона їй говорила, раніше її ніколи не викликали на допит, це було вперше. Її до поліції викликали дев'ять разів. Під час досудового розслідування її допитували дев'ять разів, і говорили із нею з дуже великим тиском, вона відповідала на кожному допиті, що вона нічого не бачила і нічого не знає. Те, як поліцейські спілкувалися із нею, було жахливим. Вона не зверталась зі скаргами на дії поліцейських, вона не пам'ятає хто саме на неї тиснув. Перший допит був 26 січня. ОСОБА_10 зателефонував їй і запропонував зустрітись біля АТБ, коли вона підійшла, то він запитав: «Ну, що, догралися?». Поліцейські заштовхали її до автомобіля, а вона сказала їм, що без своєї матері вона нікуди не поїде. Вона так і не сіла до автомобіля, а коли прийшла її мати, вони поїхали. ОСОБА_10 тоді поїхав разом із ними. Спочатку у райвідділку їх не записували в журнал, завели їх через чорний вхід і розвели по різним кабінетам. В автомобілі, коли їхали, правоохоронці спілкувались нецензурною лайкою. У райвідділку вона перебувала шість годин. Випускали її із райвідділку через центральний вхід. Її матір не пустили до відділку поліції, а тому вона чекала на неї на вулиці. Її мати бачила її стан, коли вона вийшла із райвідділку. На неї у відділку поліції тиснули, вона вийшла вся в сльозах. Повістку та будь-яких відміток їй не ставили. Вона була присутня під час слідчого експеременту, був також ОСОБА_10 та захисники. Крім працівників поліції на неї здійснював тиск і ОСОБА_10 . ОСОБА_10 говорив, що це все зробив обвинувачений. Коли вона в підвалі підійшла, то ОСОБА_10 наніс потерпілому декілька ударів, потім підняли померлого та поклали на лавочку.
Підчас одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_50 01 жовтня 2024 року з метою усунення розбіжностей в їх показаннях, останні надали наступні покази.
ОСОБА_9 показав, що він знає свідка ОСОБА_51 , стосунки товариські із нею. Під час конфлікту були присутні він, ОСОБА_41 , ОСОБА_52 та ОСОБА_25 . Тілесні ушкодження ОСОБА_53 наносив ОСОБА_52 , кількості ударів він не знає, бо їх було багато. Наносив удари руками та ногами, по обличчю та тулубу. В той час ОСОБА_41 не постійно перебувала на місці. Спочатку ОСОБА_52 сказав ОСОБА_54 відійти на декілька метрів від місця, де це відбувалось, потім вона прийшла. ОСОБА_41 повернулася тоді, коли собачка заскавчала. Вона була присутня під час того, як обвинувачений бив ОСОБА_34 . Він слідчому говорив, що коли ОСОБА_52 бив ОСОБА_34 , то ОСОБА_12 була присутня. Він давав ці самі покази слідчому. Між ним та ОСОБА_33 не було жодного конфлікту. Він говорить правду, а свідок ОСОБА_41 неправду. ОСОБА_25 просився піти додому, однак ОСОБА_52 його не пустив. Після вказаних слів ОСОБА_34 його бив ОСОБА_52 , коли ОСОБА_25 був на лавці і руками і ногами бив близько 10 разів. Під час проведення слідчого експерименту він описував те, що ОСОБА_34 били руками і ногами, коли він був на лавці. ОСОБА_25 помер після побиття, він спочатку хрипів, а потім перестав хрипіти. Він встановив, що ОСОБА_25 помер бо бачив, що він перестав дихати. Швидку просив викликати, він намагався викликати. Він почав викликати, однак він не пам'ятає, які саме цифри швидкої, оскільки розгубився. Він почав викликати, однак не зміг, потім ОСОБА_25 перестав хрипіти, потім подивились, що він не дихає. Вони не перевіряли пульс у ОСОБА_34 , він так побачив. Він не говорив про ОСОБА_37 що «це його звичайний стан». 22 січня після обіду він зустрічався з ОСОБА_55 в магазині АТБ, близько 18-20 годині. Єгорова придбала собі та йому напій ОСОБА_40 . Вони потім разом пішли до ОСОБА_42 . Він не пам'ятає, що він говорив ОСОБА_54 в магазині АТБ, оскільки пройшло багато часу. Він дійсно телефонував ОСОБА_54 із номеру матері, пропонував їй зустрітись. Він не говорив такого, що говорить ОСОБА_41 . Він пропонував ОСОБА_54 зустрітись, а потім зустрітись із ОСОБА_56 та сказати йому, що приїжджала поліція. Він не розповідав свідку ОСОБА_54 , що він з мамою все там прибрав. Він повідомляв ОСОБА_54 , що ОСОБА_25 помер. Він телефонував ОСОБА_54 ввечері вже після того, як приїжджали співробітники поліції та оглянули місце події. Він не говорив ОСОБА_54 що ОСОБА_25 помер, говорив лише те, що вони виявили труп ОСОБА_34 та забрали його. Коли він та ОСОБА_41 прийшли до ОСОБА_42 в підвал, то він погрожував йому особисто, якщо вспливе те, що ОСОБА_52 був в підвалі, то йому буде «труба». Він не знає, чи погрожував ОСОБА_57 , він такого не чув. Він пішов ввечері того дня до ОСОБА_42 сказати про те, що приїжджала поліція та він нічого не сказав їм, що ОСОБА_52 бив ОСОБА_34 . ОСОБА_52 йому погрожував безпосередньо після події. Він пішов до ОСОБА_42 сказати, що він не признався поліції що було. Він вирішив піти 23 до поліції та розповісти правду, як все відбувалося. Він все рівно боявся ОСОБА_58 навіть тоді, коли йшов до поліції. Працівники поліції попросили його зустрітись із ОСОБА_55 та попросити її приїхати. Дійсно він, ОСОБА_41 та її мати поїхали до поліції. Він був того дня в поліції близько години. Потім приїхала ОСОБА_41 зі своєю матір'ю. Він був в одному кабінеті разом із ОСОБА_55 . ОСОБА_59 забрав потім слідчий для допиту, а він поїхав додому. Він не знає навіщо його того дня привезли до поліції. Він не може сказати коли із ним спілкувались, а коли його допитували. Він повідомив поліцейським щодо присутності ОСОБА_42 та ОСОБА_60 на місці на наступний день після 22 січня. 23 січня ОСОБА_60 разом із ним в поліції не було, вона була там 24 січня. 24 січня він та ОСОБА_41 були в поліції. Він ОСОБА_54 розповів про те, що він в поліції розповів все, як було. ОСОБА_59 допитували в його присутності. Дійсно, він користується велосипедом. Він дійсно приїхав до поліції на велосипеді. Він не чув погроз на адресу ОСОБА_60 з боку ОСОБА_42 . 24 січня він говорив, що були погрози йому та ОСОБА_54 , однак пояснити чому він так сказав не може, оскільки тоді він напевно краще пам'ятав. Він не сказав правду, оскільки в його бік були погрози з боку обвинуваченого.
ОСОБА_43 показала: того дня були присутні ОСОБА_52 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 . Сиділи за одним столом, потерпілий ОСОБА_25 почав говорити, що « ОСОБА_61 », на що ОСОБА_10 почав говорити «Які поліцейські, які менти». ОСОБА_10 попросив її відійти, вона відійшла на 5-10 хвилин, коли почула певні звуки то повернулась. Коли вона повернулась то почула, як ОСОБА_10 запитував у ОСОБА_37 : «Ну що викликав ментів?». Вона удари не рахувала. Вона бачила удари, які наносились ногами, а саме 3-5 ударів, в цей час ОСОБА_25 лежав на полу біля столу. В цей час ОСОБА_52 сидів за столом та заспокоював їх говоривши, що «Заспокойтесь, ви перепили». Коли вона йшла на 5-10 хвилин був конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_33 . Вона підійшла до ОСОБА_34 , ОСОБА_10 запитував у померлого, чи викликав він «мусорів». ОСОБА_25 запитував, чи можливо сісти на лавку. Потім ОСОБА_25 запитував, чи можна йому піти додому, на що ОСОБА_10 сказав, що він не може піти додому, оскільки вдома він викличе «мусорів», після цього ОСОБА_25 запитав чи може він залишитись в підвалі та поспати, на що ОСОБА_10 йому дозволив. Вона запропонувала викликати швидку, потім хотів викликати швидку і ОСОБА_52 , однак ОСОБА_10 їх зупинив та сказав, що у ОСОБА_37 це звичайний стан, оскільки він постійно вживає алкогольні напої. Коли вони йшли, то підходили до ОСОБА_37 та запитували чи все із ним добре, а ОСОБА_10 говорив, що з ним все добре і це його звичний стан оскільки п'є. Вона виходила на 5-10 хвилин із собакою на руках, вона собаку не залишала. На собаку того дня ніхто не падав. ОСОБА_52 їй не пропонував взяти ключі від квартири ОСОБА_34 та подивитись, що там є. Жодної розмови щодо ключів не було. Їй ключі від квартири ОСОБА_34 ніхто не пропонував. ОСОБА_10 набрав її з іншого номеру 22 січня та запропонував зустрітись. Коли зустрілись, то ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_25 помер, і те, що йому мати з вітчимом сказали поприбирати, оскільки його можуть притягнути до відповідальності. Прибрати зі столу, це він все повідомляв по телефону. Коли вони були в АТБ, то ОСОБА_10 був дивним, він жестикулював, він не був емоційно збудженим. ОСОБА_10 їй говорив, що «Ти представляєш, ОСОБА_25 помер». ОСОБА_10 також говорив, що йому мати із вітчимом говорили, що необхідно прибрати в підвалі. Говорив, що в підвалі поприбирали, зі стола прибрали. Коли прийшли до ОСОБА_42 , ОСОБА_10 почав говорити що все добре, потім ОСОБА_10 сказав, що йому необхідно до туалету, та коли вона залишилася із ОСОБА_56 , то вона сказала йому, що ОСОБА_10 їй зовсім друге говорив. Жодних погроз не було по відношенню ОСОБА_10 , навпаки він взяв кошти та пішов в автомати. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_62 , що все добре. Після того, як прийшов ОСОБА_10 , він пішов до туалету, а потім пішов зовсім. Вона говорила ОСОБА_62 , що ОСОБА_10 їй друге розповідав. Вона потрапила до поліції, оскільки їй зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що необхідно зустрітися та поговорити, пропонував приїхати їй. Коли вона приїхала до будинку ОСОБА_10 , до неї підійшли двоє чоловіків та запропонували сісти до авто, вона говорила, що не сяде допоки не під'їде її мати. Вона запитувала ОСОБА_10 хто це, а він відповідав, що це поліцейські. Потім приїхала її мати і вони поїхали до поліції. Вони всі разом поїхали до поліції. Її мати чекала її, вони були довго у відділенні поліції. Їх завели через чорний вхід до поліції. Вони зайшли в один кабінет з ОСОБА_10 і почали її допитувати. З боку правоохоронців були погрози. Поліцейські сказали, що всі надали покази і почали разом із ОСОБА_10 кричати на неї. Вона записувала всі розмови на диктофон в телефоні, однак на даний час вона не взяла із собою телефон. ОСОБА_10 користується велосипедом. Коли вона надавала покази, то ОСОБА_10 приїжджав на велосипеді. Вказаний велосипед належить його брату. ОСОБА_10 зателефонував їй та повідомив про те, що він разом із мамою прибрали в підвалі до приїзду поліції. ОСОБА_52 їй не погрожував щодо того, що відбувалось в підвалі із ОСОБА_33 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 суду надала покази про те, що 22 лютого 2024 року ОСОБА_10 прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 14 до 15 години. Вони спілкувались та вона попросила його до підвалу віднесли воду. Вони просили комунальників допомогти, однак вони відмовили і вони самі все робили у підвалі. Вода була задля того щоб, змивати в унітазі та пити у підвалі. Вони самі з мешканцями будинку зробили бомбосховище у підвалі будинку. Вона та ОСОБА_10 спустились та зайшли до підвалу. Вона тільки зайшла, то побачила ОСОБА_34 , та сказала ОСОБА_10 , що ОСОБА_25 спить, оскільки він досить часто ночував у підвалі. Та й все. Вона хотіла походити, а ОСОБА_10 їй сказав, що здається ОСОБА_25 зовсім не спить. Вона вискочила із підвалу та зателефонувала сусідам, які викликали поліцію. Приїхала поліція та оглядала ОСОБА_37 . Можливо вона в місяці помилилась, точно було 22 число, всі ходили в куртках. Вона не пам'ятає пору року. Це було в підвалі передбаннику і потім починається підвал, який ділиться сітками. Це відбувалось в передбаннику цього бомбосховища. Вона йшла першою, а ОСОБА_10 йшов за нею. В цьому передбаннику, де стоять лавки, побачила ОСОБА_34 , який спав. ОСОБА_25 дуже часто був в підвалі, він там спав та дуже часто ночував там. Він був самотнім і сам робив, що хоче. ОСОБА_10 заніс воду, вона попросила розбудити ОСОБА_34 , а ОСОБА_10 сказав, що він не спить. Вона запитувала у ОСОБА_10 , чому у ОСОБА_37 були так скручені ноги, оскільки у сплячої людини так не можуть бути скручені ноги. Вона, коли побачила скручені ноги ОСОБА_34 , то відразу вибігла із підвалу. Вона викликала поліцію та повідомляла, що знайшли сусіда йому 42-44 роки, приїхала поліція. Їй на той момент не була відома причина смерті ОСОБА_34 . Коли приїхала поліція, вона запитала чи ОСОБА_25 захлинувся від горілки, а поліція сказала, що ОСОБА_25 був вбитий. Вона показувала поліції на стінках плями, оскільки раніше їх не бачила, а сусідка сказала їй, що ця пляма була там давно. Вона до 14 години ОСОБА_34 бачила вранці, близько 06 години, оскільки їх розбудив обвинувачений. Вона прокинулась від крику, в них є пес. Вибігла на балкон де побачила, що стояв обвинувачений, жінка, ОСОБА_10 та ОСОБА_25 . Жінка була - це ОСОБА_12 . Вони стояли на вулиці та обвинувачений стояв щось їм пояснював. Вона попросила чоловіка піти гуляти із собакою та розібратись, що там відбувається. Обвинувачений щось пояснював, однак вона точно не могла почути. Її чоловік вийшов та запитав, що трапилося, однак вони йому сказали, що все добре. Коли вона йшла із дому близько десятої години, вона зустрілась із ОСОБА_33 . Вона обвинуваченого бачила десь разів п'ять. Вона знала, що його звати ОСОБА_52 , оскільки вона запитувала у ОСОБА_10 . Освітлення під'їзду, освітлювало те місце, де вони стояли. Обвинуваченому ніхто нічого не відповідав. Вони під їхнім вікном стояли хвилин 10, потім відійшли подалі і ще трішки постояли. Вони від під'їзду пішли направо. Там є прохід до їх під'їзду. Тоді на обвинуваченому була біла шапка, можливо була весна. На те, щоб одягнутись її чоловіку вистачило п'ять хвилин. За цей час компанія продовжувала стояти біля під'їзду. Спускатися із квартири на вулицю близько 2 хвилин. Вона бачила, як її чоловік спілкувався із тією компанією. Її чоловік запитував у обвинуваченого та у ОСОБА_10 , що трапилося, вони йому відповіли. Вона не знає до кого саме звертався її чоловік, йому відповідав ОСОБА_10 та обвинувачений, що все добре. Їй не відомо, де був ОСОБА_10 до 06 години ранку. Вона чітко все пам'ятає про те, що розповідає. Чоловік із собакою повернувся додому через двадцять хвилин, можливо о 06:25 годині. Вона покинула квартиру близько 09 години того дня. В проміжок часу з 06-25 до 9 години вона нікого не бачила біля під'їзду. Вона повернулася додому близько 13 години. З 09 до 13 години вона була на залізничному вокзалі. Її чоловік перебував на роботі. Її чоловік покинув квартиру після неї. Коли вона повернулась додому, вона побачила ОСОБА_10 із 14-15 годин, оскільки це був обід. Вона не дивилась на час тоді. ОСОБА_10 у неї в квартирі пробув близько 1,5 години, перед тим, як піти до підвалу. Коли ОСОБА_10 був у неї то пив чай, сидів весь час у телефоні. Вона з ОСОБА_10 вийшла до підвалу, однак о якій саме годині вона не пам'ятає. ОСОБА_10 , будучи в неї вдома, з кимось розмовляв по телефону, душ не пам'ятає щоб він приймав. Можливо час о 12:45 годині відповідає дійсності, напевно вона тоді прийшла додому не о 13 годині. ОСОБА_10 коли прийшов до неї додому, вона не знає, оскільки не дивилась на нього. ОСОБА_10 не був засмученим, він був спокійним, змін в його поведінці не помітила. Коли вона зателефонувала в поліцію, то повідомила, що в підвалі будинку лежить сусід ОСОБА_25 45-46 років та він мертвий. В неї не питали хто їй сказав про померлого. Вона не повідомляла про те, що бачила в той день померлого, не пам'ятає чи говорила, що чоловік її бачив померлого. Вона не говорила, що бачила ОСОБА_34 п'яним. Працівникам поліції вона не говорила, що вранці ОСОБА_25 був п'яним. Вона у ОСОБА_10 запитувала, що трапилося тоді. Вона про це запитувала у нього до того, як зателефонувала до поліції, а ОСОБА_10 відповів, що нічого не знає. ОСОБА_10 розповів її сину, а їй нічого не розповідав. Вона не знає, коли точно ОСОБА_10 розповів її сину про події. ОСОБА_64 розповів наступного дня сину про події. А їй син розповів про те, що трапилося вбивство. Син їй сказав, що ОСОБА_10 розповів, що ОСОБА_52 сильно бив ОСОБА_34 . Їй син розповів про це 23 числа, тобто на наступний день. 22 числа її не викликали до поліції. В поліції вона надавала покази, коли її викликали. В той день її допитував слідчий ОСОБА_23 . Її сина не викликали того дня в поліцію. З ОСОБА_10 її викликав слідчий. Її не викликали до поліції, а викликали ОСОБА_10 . ОСОБА_10 викликали в поліцію 23 і він був там. Скільки саме часу ОСОБА_10 був в поліції вона не знає, вона йому телефонувала півдня, а він не брав телефон, потім перетелефонував і повідомив, що був в поліції. Коли вона телефонувала ОСОБА_10 , а той не брав трубку, тоді її син розповів, що ОСОБА_52 бив ОСОБА_34 та вбив його. Її викликали до поліції через тиждень чи два. Слідчий до них приїжджав близько двох разів. Її допитували одразу як приїхала поліція, її допитували дві людини, вона просто їм розповіла що відбулося. Її допитували один раз в підвалі, поліцейських ходив оглядав місцевість та щось запитував. 23 числа її не допитували в поліції. Її допитували лише 22 числа, коли знайшли ОСОБА_34 . 23 числа після допиту ОСОБА_10 її ніхто не допитував. Її не допитували разом із ОСОБА_10 . Її разом із ОСОБА_10 допитував слідчий, при цьому складався протокол, це відбувалось в кабінеті у слідчого в райвідділку. Вона з'ясовувала у ОСОБА_10 , запитувала, чому він не захищав ОСОБА_34 , якщо це було при ньому, він їй повідомив що ОСОБА_52 бив ОСОБА_34 до тих пір, поки той не помер. Це все ОСОБА_10 їй розповів 23 числа і тоді вона задала запитання, він відповів, що боявся. При її розмові із ОСОБА_10 23 числа був присутнім її чоловік. Її чоловік є адвокатом. Її чоловік в той час заспокоював її. Їй не відомо, чому ОСОБА_10 24го числа не пішов до поліції давати покази та чи його туди викликали. ОСОБА_10 ходив вподальшому до поліції. Вона вважала, що ОСОБА_25 захлинувся, оскільки він постійно випивав та був в стані алкогольного сп'яніння. Вона розповідала працівникам поліції про те, що бачила ОСОБА_34 на сходинках та в нього була піна з роту. Вона не розповідала поліцейським про те, що ОСОБА_25 хворів на епілепсію. Вона повідомила про те, що ОСОБА_25 міг захлинутися чи поперхнутись, оскільки вона бачила його неодноразово в стані алкогольного сп'яніння. Їй задавав питання слідчий ОСОБА_23 , а вона відповідала. Вона розповідала слідчому про те, що бачила ОСОБА_34 вранці о 06 годині. Вона знайомилась із протоколом її допиту та підписувала його. ОСОБА_10 не говорив їй про те, що йому погрожують. ОСОБА_10 після подій виходив на вулицю до магазину, однак виходив не надовго. Вона говорила слідчому, що дійсно камера у дворі є, однак вона згорівша. Є також камера у дворі, з відеозапису якої вбачається хто входив, а хто виходив, вона цей запис не дивилась, хто дивився вона не знає. У ОСОБА_10 немає велосипеду, однак в сім'ї є велосипед механічний. ОСОБА_10 не користується вказаним велосипедом, оскільки в нього хворі ноги. Вона розповіла про початок дня, оскільки запитували в неї про це. Вона не була присутньою під час того, як розмовляв ОСОБА_10 із її чоловіком, та чи чоловік надавав йому якісь рекомендація, як захисник. ОСОБА_10 говорив, що він цілий день 23 січня перебував у поліції, та розповів в поліції все, що відбувалось того дня. Вона знає, що ОСОБА_10 був в поліції саме 23 числа, щодо того, що він був там 24 вона нічого не знає. Поліція, коли приїжджала то допитувала ОСОБА_10 і наступного дня також його допитували. Вона не може пояснити чому є розбіжності в показаннях, наданих нею сьогодні і раніше. Вона самостійно телефонувала на 102, тоді біля неї була сусідка із четвертого поверху - ОСОБА_65 . В той час біля неї не було обвинуваченого. Біля неї стояла сусідка та ще спустився один сусід. Коли вони спускались до підвалу, то ОСОБА_10 їй нічого не говорив, не заперечував проти того, щоб вони спустились до підвалу. Їй мерещився померлий ОСОБА_25 , він їй у вісні самостійно розповідав про події, які із ним трапились. Вона у вісні задавала питання померлому ОСОБА_66 , яка причина його смерті стала, він їй відповідав, що причина у його словах, а саме: « ОСОБА_61 », це все було, коли після смерті було 9 днів. Коли було 40 днів у вісні ОСОБА_25 їй сказав що причина його смерті була - горілка. Чи вживає ОСОБА_10 наркотичні засоби вона не знає, раніше він щось палив. Їй нічого не відомо щодо вирощування наркотичних засобів ОСОБА_10 в підвалі. Після подій наступного дня вона, а також інші мешканці робили перестановку. Лавку на якій лежав ОСОБА_25 , матрац та подушку вона сказала спалити. Сміття вони винесли, там були порожні пляшки з під води, були з мороженого фантики, від чіпсів упаковки. На момент, коли вони прибирали у підвалі, вони знали, що ОСОБА_34 було вбито. Співробітники поліції не говорили їм про те, що в підвалі можна прибрати, він говорив «робіть що хочете». Вона говорила слідчому про те, що вона буде прибирати у підвалі. Вона звертала увагу слідчого на плями на стіні. Вона про плями на стіні говорила слідчому одразу, вона не бачила щоб зразки із цієї плями брали. В неї вдома не було обшуку, жодних речей не вилучалось. Жодних речей ОСОБА_10 не вилучали. На протоколі допиту вона не може пояснити чи є її підпис, оскільки в неї із собою не має окулярів, однак почерк є її. Коли складали протокол 23 січня, вона його не читала, оскільки вона була без окулярів. На сторінці 4 протоколу від 23 січня 2024 року наявний її підпис. Вона до померлого ОСОБА_37 навіть не підходила, та не могла бачити жодних синців на його обличчі. Вона нікуди не їздила 23 січня, тим більше до поліції. Вона не пам'ятає щодо допиту 23 числа. Коли приїхала поліція 22 січня, то в неї брали пояснення. 22 січня їй задавали питання щодо того, що саме відбулося. Все, що поліцейські запитували у неї, вона відповідала. Слідчий ходив, дивився все та запитував у неї, а вона відповідала. Можливо, коли її питали щодо підпису протоколу, вона щось невірно зрозуміла. Все що в неї запитував слідчий вона відповідала та підписувала. Спочатку приїхало дві людини, вони нічого не повідомляли хто вони, вони зайшли подивитись та на її запитання сказали, що нікого забирати не будуть та зараз приїдуть поліцейські. Вона на дату, коли складали протокол, не звертала увагу. Вона була присутня під час огляду місця події, також вона його підписувала. Коли вона йшла 22 січня з доби, то ОСОБА_10 вдома не було. Вона не може пояснити, чому в її показах мають розбіжності. Вона самостійно сказала слідчому, що будуть прибирати у підвалі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 показав, що його на стадії досудового розслідування не допитували. Він нічого не знає про події, які відбувались на початку цього року, які були пов'язані зі смертю особи. Із обвинуваченим знайомий. 10 лютого 2024 року він не допитувався оперативним працівником поліції за місцем свого проживання. Батьки друга попросили перенести меблі, він був на роботі та зателефонувала мати, сказала, що прийшли поліцейські, він повернувся і просто підписав документи. Йому лише дали документи, які він підписав і все. Жодних свідчень він не надавав. В протоколі про те, що з його слів записано вірно і ним прочитано писав він, та підписував протокол також він. Його в лютому 2024 році допитували в якості свідка. ОСОБА_8 є його сусідом. Він не часто спілкувався із ОСОБА_8 .. Йому не відомо чи були у ОСОБА_8 конфлікти із мешканцями будинку. Він не бачив ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння. В день, коли ОСОБА_8 помер, він його не бачив. Він був на підробітці та повертався додому, а біля будинку стояв екіпаж швидкої. Він підійшов, побачив там ОСОБА_8 . В підвалі були лавки, а ОСОБА_8 лежав на лавці. Підвал є бомбосховищем у їхньому будинку, мешканці будинку туди спускаються. Він не розглядав ОСОБА_8 , оскільки він вперше бачив померлу людину, він побачив та вийшов звідти. Йому не відомо від чого помер ОСОБА_8 , він все знає зі слів. Того дня він не бачив обвинуваченого. Протокол його допиту відповідає дійсності. Із його слів він був написаний та ним він був прочитаний. Це було дуже давно та він не може сказати звідки він міг знати ті відомості, які були написані у протоколі із його слів. Він дійсно не бачив моменту, коли ОСОБА_8 йшов до підвалу. В той день він прийшов дому близько до обіду о 12 годині. ОСОБА_10 є його зведеним братом. В той день він ОСОБА_10 не бачив у себе в квартирі. Він не знав, де саме спав ОСОБА_10 . Йому не відомо, де ОСОБА_10 мешкає, однак у них в квартирі він не проживає. ОСОБА_10 не є прописаним у них у квартирі, він прописаний на АДРЕСА_6 . Коли він йшов із дому, то брата не бачив. Він не пам'ятає, коли саме він побачив ОСОБА_10 того дня. Коли він був біля підвалу того дня, то не бачив ОСОБА_10 . Він був вдома ввечері 22 січня 2024 року, однак чи був вдома у них ОСОБА_10 ввечері того дня він не пам'ятає. ОСОБА_10 до них не приходить їсти, він лише приходить до мами на свята. До 12 години ранку ОСОБА_10 у них в квартирі не було. Близько 14 години він не бачив ОСОБА_10 . Він зустрів маму біля під'їзду, вона йому нічого не говорила. Він просто спустився до підвалу, він із мамою привітався. Коли вона була біля під'їзду, вона нічого не говорила, оскільки була в шоковому стані, а він пішов одразу до підвалу. Йому не відомо, що ОСОБА_10 вживає наркотичні засоби станом на 24 січня 2024 року. Йому не відома інформація щодо вживання ОСОБА_10 наркотичних засобів. Йому не відомо, що ОСОБА_10 проживав у підвалі їх будинку. Йому не відомо, що ОСОБА_10 у підвалі вирощував коноплю. Він потрапив до підвалу, оскільки прийшов та побачив екіпаж поліції та зайшов туди, оскільки проживає у тому будинку, йому було цікаво й тому спустився до підвалу. В підвалі був коридор, спочатку постояли у коридорі із мамою, сусідкою ОСОБА_68 із квартири АДРЕСА_7 , та був оперативний співробітник, який йому на підпис надав документ. Він спочатку розповів оперативному співробітнику, а потім розписався на документі. Потім він бачив сам підвал, там побачив труп, там ходили слідчі. Він побачив тіло і все, він був в шоці, жодного сміття він там не бачив. Коли він спустився до підвалу та вийшов, минуло хвилин 15-20. Було загалом п'ять чоловік працівників поліції, вони в його присутності працювали, а саме оглядали місце, відбирали відбитки. Він не слідкував за роботою співробітників поліції. Мабуть вони знімали відбитки, однак можливо він помиляється. Він, коли тільки спустився до підвалу, то в коридорі йому на підпис дали документ, цей документ підтверджував те, що він був свідком. В протоколі на а.к.п. 13 від 22 січня 2024 року є його підпис. Він спочатку зайшов, підписали та потім він пішов далі. Йому дали на підпис щось, та в приміщенні підвалу він довго не був. Він спочатку був в коридорі, де й надали йому на підпис документ, в самому підвалі він не був в той момент та не бачив нічого. Він коли був в коридорі та підписував нічого не читав, однак це може й не був протокол, він може помилятись. Він не читав зміст протоколу, однак його підписав. Він не бачив, як проводили огляд лікарі, оскільки не дивився і не залишався у підвалі. Там був напевно один аркуш документу, але точно не пам'ятає, оскільки пройшло вже близько року. У його присутності в підвалі нічого не вилучалось, речі не вилучались. На його думку, мама хвилювалась і тому йому зателефонувала. Після цього він не цікавився у мами звідки вона дізналась про те, що сталося. Маму після цього викликали в якості свідка до поліції. Він в райвідділку не був. До нього приїжджав оперативний працівник - ОСОБА_69 , однак коли саме це було не пам'ятає. Напевно його прізвище ОСОБА_70 (опер ОСОБА_69 ). Показання, які були зазначені в протоколі були записані із його слів. До нього приїжджав слідчий та оперуповноважений. Можливо то й був не слідчий, оскільки багато часу пройшло він може не пам'ятати. Він у мами не з'ясовував питання, чому саме його допитували співробітники поліції. Він знає обвинуваченого. Йому не було відомо про те, що його після подій заарештували, про це дізнався через пів місяця. ОСОБА_10 став його братом, коли він народився. В той час брат вже не проживав разом із ними. Він не цікавився причинами не проживання ОСОБА_10 із ними, оскільки йому не було це цікаво, а мама не пояснювала чому не мешкають разом. Раніше в приміщенні будинку, де проживав, не бачив обвинуваченого, бачив його на вулиці. Йому не відомо чи вживає обвинувачений наркотичні засоби. Між ним та братом різниця у віці 15 років. Йому не відомо із ким саме проживав ОСОБА_10 . Дійсно він характеризував померлого, як спокійну людину. Він його не часто бачив. Він бачив померлого в стані алкогольного сп'яніння, однак не кожного дня. Коли оголошують про повітряну небезпеку, вони спускаються до підвалу. Так, він зазначав про те, що 21 січня спускався до підвалу.
За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду була допитана експерт ОСОБА_71 , яка суду надала покази про те, що по даному кримінальному провадженню була проведена комісійна експертиза. Під час повторної експертизи було проведено повторне експертне дослідження. Висновок щодо часу настання смерті від десятків хвилин до годин, був зроблений на підставі тілесних ушкоджень, гістологічних досліджень та того, що ОСОБА_13 знаходився в стані сп'яніння, тому, у зв'язку із перебуванням у стані сп'яніння потерпілого, встановити точну дату смерті не можливо. Висновок надавали на підставі повторної гістологічної експертизи. Однак, ця картина не може бути достовірною, оскільки померлий був в сильному стані інтоксикації, і достовірно вказати час настання смерті не можливо, оскільки стан сп'яніння впливає на клінічну картину. Той гістологічний архів, який був в гістологічному відділенні, був повторно досліджений (вологий, парафіновий) відповідно до зразків тканин органів, які були відібрані у померлого. Дослідження трупу проводив експерт Бербек. Стосовно наявності їжі у шлунку вони отримали інформацію із первісної експертизи, повторно труп потерпілого не досліджувався. Якщо враховувати результати аналізу крові потерпілого, алкоголю більше в сечі, то це стадія всмоктування, однак в разі того, як відбувалася концентрація в крові та сечі, і після того, як особа сходила до туалету, то почалась нова стадія всмоктування алкоголю. На момент дослідження трупу, в крові алкоголю було більше ніж в сечі. За життя потерпілий міг спорожнити сечовий міхур, а тому і концентрація алкоголю у сечі може бути менше. Взагалі, якщо не має в шлунку їжі то алкоголь всмоктується швидше. В кожному випадку людина індивідуально поводить себе при перебуванні в стані сп'яніння. Якщо садно поверхневе, то це садно може не супроводжуватись крововиливом. Садно спочатку є із вологим дном, а потім на ньому утворюється коринка і на підставі цих даних встановлюється давність утворення цих ушкоджень. Тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому, при проведенні експертизи, зважаючи на ознаки різноманітності ушкоджень, були отримані потерпілим в один час між 10 хв. до 1 години.
Від допиту свідка ОСОБА_72 в судовому засіданні 12 грудня 2024 року прокурор відмовилася.
На підтвердження провини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення було надано суду наступні докази.
-протокол огляду трупа від 22 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 32 хвилини по 16 годину 25 хвилин, в присутності понятих, за участю спеціаліста, відповідно до якого місцем огляду є підвальне приміщення 4 під'їзду за адресою АДРЕСА_2 , де в ході проведення огляду було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп одягнутий, чорного кольору ботинки, штани чорного кольору, кофта чорного кольору з малюнком, куртка чорного кольору, труси сині, шкарпетки синього кольору. Труп розташований на лавці, лежачи на лівому боці. Верхні кінцівки притиснуті до тулуба, ліва випрямлена, права зігнута, нижні кінцівки зведені та зігнуті в колінних суглобах. Шкірні покриви холодні у ділянках голови та кістей рук. При огляді виявлено, що на повіках правого ока синець з набряком, на повіці лівого ока синець, садно у тім'яній ділянці праворуч, у виличній ділянці праворуч та із носу і роту виділяється червона рідина, схожа на сукровицю (а.к.п. 13-19);
-копія лікарського свідоцтва про смерть № 377м від 23 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: гостра крововтрата, інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла, сумісна тупа травма тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений (а.к.п. 23);
-висновок експерта № 377м від 23 січня 2024 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи постановлені на розв'язання експертизи питання, відомі обставини справи, прийшли до наступних висновків: смерть потерпілого настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, крововиливами під оболонки головного мозку, розривами печінки та переломами ребер праворуч і ліворуч та ускладнилася гострою крововтратою, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу. Виявлені тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці, садно на спинці носа, крапкові крововиливи в лобній ділянці ліворуч, синці на верхній та нижній повіках лівого ока, синці в правій виличній ділянці, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких покривних тканин голови, крововиливи під оболонки головного мозку, крововилив в навколо ниркову клітковину правої нирки, крововилив в товщі купола діафрагми праворуч, розрив правої частки печінки по вісцеральній поверхні, перелом 6, 7, 8, 10, ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 6, 7, 8, 9,10 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 11 ребра праворуч по лопатковій лінії, 1500 мл. рідкої крові в черевні порожнині, крововиливи в товщу м'яких тканин в проекції переломів ребер. Виявлені на тілі трупу тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у крові - 5,23 ‰, у сечі 3,42 ‰, що стосовно живої особи могло відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації, не виявлені метиловий, ізопропиловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (а.к.п. 25-28);
-протокол проведення слідчого експерименту від 24 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 19 години 36 хвилин по 19 годину 50 хвилин, за участю понятих, свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 повідомив про обставини, які відбулися та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з додатком - диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.к.п. 36-40);
-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 (а.к.п.48);
-копія довідки про причину смерті 377М ОСОБА_8 (а.к.п. 49)
-протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 25 січня 2024 року, відповідно до якого за допомогою комп'ютерної техніки здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «АТБ-Маркет» за період часу з 06 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин 22 січня 2024 року (а.к.п. 58-59);
-диск с записом камер відеоспостереження з магазину АТБ за 22.01.2024 (а.к.п. 61);
-протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 25 січня 2024 року, відповідно до якого за допомогою комп'ютерної техніки здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ОСОБА_73 за період часу з 06 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 22 січня 2024 року (а.к.п. 64-65);
-диск з відеозаписом камери відеоспостереження будинку № 85 по вул. Робочій у м. Дніпро за 22.01.2024 (а.к.п. 67);
-протокол огляду (перегляду відеозапису) від 26 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 09 години 30 хвилин по 12 годину 10 хвилин, відповідно до якого було проведено огляд відеозаписів з камери відео спостереження, які були зафіксовані камерою з будинку за адресою: АДРЕСА_2 за 22 січня 2024 року з диском (а.к.п. 70-78);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 20 хвилин, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка зображена на фото № 1, яка 22 січня 2024 року побив його знайомого ОСОБА_74 , в результаті чого той помер. Впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя: форма обличчя, носа. Згідно довідки, на фотознімку № 1 зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 124-126);
-висновок експерта № 377м/212-Е від 31 січня 2024 року, відповідно до якого смерть потерпілого настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з крововиливами під оболонки головного мозку, розривами печінки та переломами ребер праворуч і ліворуч та ускладнилася гострою крововтратою, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу. Згідно протоколу огляду трупа на місці його виявлення: «….Шкіряні покриви холодні та кисті рук, теплі на іншому протязі. Трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м'язів. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, розташовані на голові, обличчі, у лівій бічних поверхнях тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружним динамометром із зусиллям 2 кг по см-2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 50-60 сек. (16:23 год. 22 січня 2024 року). Ознак гниття не виражені. Кістки склепіння черепу, грудної клітини, кінцівок на дотик цілі», смерть його могла настати за 5-6 годин до моменту огляду. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або самозахисту, при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, він міг здійснювати самостійні активні дії до моменту втрати свідомості. Даних, щоб встановити їх цілеспрямованість та довжину періоду, немає (а.к.п. 156-160);
-диск з аудіозаписом дзвінків, здійснених на спецлінію «102» за 22.01.2024 (а.к.п. 168);
-відповідь Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» від 02 лютого 2024 року, відповідно до якої виклик на адресу Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 95.ю до громадянина ОСОБА_75 , приблизно 40 років був здійснений 22 січня 2024 року о 14 годині 23 хвилин з номера телефону НОМЕР_2 (на підставі вхідного телефонного дзвінка: НОМЕР_3 ), заявник - оператор «102» Калашнік. Склад бригади екстреної медичної допомоги Центральної підстанції Дніпровської станції, яка виїжджала на виклик: лікар з МНС - ОСОБА_76 , фельдшер з МНС - ОСОБА_77 , водій - ОСОБА_78 , роб. тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (а.к.п. 170-172);
-диск з аудіозаписом дзвінка, здійсненого на спецлінію «103» за 22.01.2024 (а.к.п. 174);
-висновок експерта № 313е від 31 січня 2024 року, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, прийшли до висновку, що у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння на голові, обличчі, тулубі та кінцівках при огляді не виявлено (а.к.п. 180-182);
-висновок експерта № 314е від 31 січня 2024 року, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, прийшли до висновку, що при огляді у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна лівого плеча, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії (тертя, стиснення) тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі або такий, що діяв в задню поверхню лівого плеча. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння (садно з окремими буро-коричневими коринками, які практично повністю відпали, де коринки відпали шкіряні покрови темно-рожевого кольору, щільні на дотик), можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 5-7 діб до моменту огляду. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від дії 1-ї механічної дії. Враховуючи характер та локалізацією виявленого у нього тілесного ушкодження, а також відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тулуба і кінцівок, можливо вказати, що воно є не характерним для спричинення при падінні з висоти власного зросту (а.к.п. 186-188);
-висновок експерта № 209/329-БД від 02 лютого 2024 року, відповідно до якого у результаті дослідження зразка крові свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 194-195);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2024 року, а саме інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПРАТ ВФ «Україна» (а.к.п. 206-207);
-диск з інформацією оператора мобільного зв'язку ПРАТ ВФ «Україна» (а.к.п. 209);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2024 року а саме інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку Київстар (а.к.п. 217-218);
-диск з інформацією, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку Київстар (а.к.п. 220);
-висновок експерта № 249/378-БД від 09 лютого 2024 року, відповідно до якого у результаті дослідження зразка крові померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 232-233);
-висновок експерта № 249/379-БД від 29 лютого 2024 року, відповідно до якого на штанах, в об'єктах №№ 1-5 і на кросівках - об'єкти №№ 6-15 наявність крові не встановлена (а.к.п. 235-237);
-протокол огляду місця події від 02.02.2024 підвального приміщення 4 під'їзду будинку АДРЕСА_2 під час якого нічого вилучено не було (а.к.п.238-266);
-висновок експерта № 377м/512-Е від 28 лютого 2024 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці, садно на спинці носа, крапкові крововиливи в лобній ділянці ліворуч, синці на верхній та нижній повіках лівого ока, синці в правій виличній ділянці, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких покривних тканин голови, крововиливи під оболонки головного мозку, крововилив в навколо ниркову клітковину правої нирки, крововилив в товщі купола діафрагми праворуч, розрив правої частки печінки по вісцеральній поверхні, перелом 6, 7, 8, 10, ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 6, 7, 8, 9,10 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 11 ребра праворуч по лопатковій лінії, 1500 мл. рідкої крові в черевні порожнині, крововиливи в товщу м'яких тканин в проекції переломів ребер. Виявлені на тілі трупу тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час слідчого експерименту від 24 січня 2024 року, тобто при нанесенні множинних ударів кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу (а.к.п. 24-28);
-протокол проведення слідчого експерименту від 01 березня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 23 хвилин по 13 годину 42 хвилини, за участю свідка ОСОБА_50 , відповідно до якого свідок ОСОБА_43 розповіла про події, які відбувались 22 січня 2024 року, дії які відбувались між учасниками події (а.к.п. 47-52), диск с записом проведення слідчого експерименту (а.к.п. 53);
-висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 161 від 26 березня 2024 року по факту смерті ОСОБА_8 (а.к.п. 65-88);
-протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 42 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив та розповів обставини кримінального правопорушення з диском відеозапису слідчого експерименту (а.к.п. 103-108);
-протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 14 хвилин, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 показав та розповів обставини кримінального правопорушення з диском відеозапису слідчого експерименту (а.к.п. 109-114);
-висновок експерта № 1213е від 29 квітня 2024 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 згідно якого надати відповідь на питання, чи відповідає механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_3 механізму, на який вказує свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту за його участю не можливо, оскільки при огляді 31 січня 2024 року у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків їх загоєння на голові, обличчі, тулубі та кінцівках не виявлено (а.к.п. 138-143);
-висновок експерта №1214е від 29 квітня 2024 року, згідно якого надати відповідь на питання, чи відповідає механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_9 механізму, на який вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за його участю не можливо, оскільки при огляді 31 січня 2024 року у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків їх загоєння на голові, обличчі, тулубі та кінцівках не виявлено (а.к.п. 147-153);
-висновок експерта № 377м/975-Е від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв'язання експертизи питання, відомі обставини справи, прийшов до наступного висновку, що не виключено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися за механізмом на який вказує підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто при нанесенні ударів кулаком та ногами по голові та тулубу (а.к.п. 157-162);
-висновок експерта № 377м/974-Е від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв'язання експертизи питання, відомі обставини справи, прийшов до наступного висновку, що не виключено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час слідчого експерименту, тобто при нанесенні множинних ударів кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу (а.к.п. 166-171);
-протокол огляду предмету від 24 квітня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин, за участю спеціаліста, відповідно до якого об'єктом огляду були диски CD-R, при відкритті яких були встановленні з'єднання між абонентськими номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 (а.к.п. 172-185);
-консультативний висновок ангіохірурга від 06 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 поставлено діагноз - Варікозна хвороба вен обох кінцівок ХВН 2-а ст. (а.к.п 188);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 квітня 2024 року, а саме до наявної медичної документації, складеної на ім'я ОСОБА_9 в ТОВ «МедінЮА клініка» (а.к.п. 194-196);
-висновок за результатами УЗД судин нижніх кінцівок ОСОБА_9 від 02 листопада 2020 року (а.к.п. 197);
-протокол огляду місця події від 01 травня 2024 року, в присутності свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості у дворі будинку № 95 по вул. Робоча у м. Дніпро. В ході огляду свідком ОСОБА_9 надано для огляду мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 6 imei: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . Під час огляду зазначеного мобільного телефону в пам'яті вказаного мобільного телефону наявний файл з аудіозаписом. Даний аудіозапис було скопійовано (а.к.п. 201-203);
-диск з аудіозаписом телефонної розмови, наданої свідком ОСОБА_9 (а.к.п. 204);
-протокол огляду (перегляду відеозапису) від 16 травня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин, відповідно до якого предметом огляду є відеофайли, зафіксовані камерою відео спостереження магазину «АТБ Маркет», під час огляду якого встановлено, що в період часу з 06 години 26 хвилин по 06 годину 41 хвилину 22 січня 2024 року в приміщенні магазину перебувають ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_43 та ОСОБА_8 , які переміщуються по торгівельному залу магазину, беруть продукти харчування. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не має. На касовій зоні, ОСОБА_43 та ОСОБА_8 будь-яких покупок не сплачують. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на касі розраховуються за продукти (пачка паличок, хліб, батончики). Також, із переглянутих відеофайлів вбачається, що в період часу з 09 години 01 хвилин по 09 годину 05 хвилин 22 січня 2024 року в приміщенні магазину перебуває ОСОБА_8 , який видимих тілесних ушкоджень не має. На касі ОСОБА_8 розраховується готівкою за пляшку горілки, після чого покидає приміщення магазину (а.к.п. 214-215);
-протокол огляду (перегляду відеозапису) від 16 травня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 35 хвилин по 13 годину 55 хвилин, відповідно до якого об'єктом огляду є відеозаписи з камери відео спостереження, які зафіксовані камерою з будинку за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 95 а 22 січня 2024 року (а.к.п. 216-227);
-протокол огляду (прослуховування аудіозапису) від 16 травня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 25 хвилин, відповідно до якого було прослухано аудіо файли телефонних дзвінків, здійснених на спецлінію «102» ГУНП (а.к.п. 228-231);
- протокол огляду (прослуховування аудіозапису) від 16 травня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 40 хвилин, відповідно до якого було прослухано аудіо файли з системи ОДС «103» (архіватора мовлення) виклику швидкої медичної допомоги, що здійснювався 22 січня 2024 року (а.к.п. 232-233);
-протокол огляду (прослуховування аудіозапису) від 16 травня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 45 хвилин по 14 годину 55 хвилин, відповідно до якого було прослухано аудіо файли запису телефонної розмови, що здійснювалася 22 січня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.к.п. 234-235);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 55 хвилин по 17 годину 00 хвилин, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_79 , відповідно до якого свідок впізнав під фото № 3 свого брата ОСОБА_3 . Впізнав барата за формою очей, формою носа, брів, бородою. Згідно довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 10-12);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 40 хвилин по 16 годину 50 хвилин, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого свідок впізнав під фото № 2 свого сина ОСОБА_3 . Впізнав сина за формою очей, формою носа, брів, бородою. Згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 13-15).
Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази, заслухавши прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого та свідків, суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, проаналізувавши безпосередньо досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Пленум Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями доводить, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.
Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Стаття 25 КПК України зобов'язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Таким чином, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.
Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Під час судового провадження стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, версія сторони обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.
Так, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_79 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 суд зазначає, що жодний з них не був безпосереднім очевидцем вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України або, будь-якого іншого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи.
При цьому, з показань зазначених свідків та потерпілого встановлені лише обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, або сталися під час чи після виявлення тіла ОСОБА_8 .
Між тим, зазначені показання не містять будь-якої доказової інформації щодо об'єктивної та суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, але підлягають окремій оцінці судом наряду з іншими доказами в їх сукупності.
Версія сторони обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 побудована виключно на показаннях свідка ОСОБА_9 , який, як встановлено судом та доведено дослідженими доказами, разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_80 та потерпілим ОСОБА_8 перебував за місцем події 22 січня 2024 року під час вчинення кримінального правопорушення, у точно не встановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 10:36 год. у підвалі 4 будинку № 95 по вул. Робоча в м. Дніпро.
Так, в своїх показаннях, наданих в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 повідомив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 22 січня 2024 року у підвалі 4 будинку АДРЕСА_2 , внаслідок яких настала смерть потерпілого, було нанесено обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв'язку з виникнення особистих непрязнених відносин між обвинуваченим та потерпілим під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, повідомивши суду обставини вчинення кримінального правопорушення.
Окрім показань, наданих суду, за участю свідка ОСОБА_9 24 січня 2024 було проведено слідчий експеримент, в ході якого, останній відтворив події, які відбувалися 22 січня 2024 у підвалі 4 будинку АДРЕСА_2 , внаслідок яких настала смерть потерпілого, у тому числі, механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т.1. а.к.п. 36-40).
За наслідком проведення слідчого експерименту було проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_8 та складено висновок експерта № 377м/512-Е, за висновками якої виявлені тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці, садно на спинці носа, крапкові крововиливи в лобній ділянці ліворуч, синці на верхній та нижній повіках лівого ока, синці в правій виличній ділянці, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких покривних тканин голови, крововиливи під оболонки головного мозку, крововилив в навколо ниркову клітковину правої нирки, крововилив в товщі купола діафрагми праворуч, розрив правої частки печінки по вісцеральній поверхні, перелом 6, 7, 8, 10, ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 6, 7, 8, 9,10 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 11 ребра праворуч по лопатковій лінії, 1500 мл. рідкої крові в черевні порожнині, крововиливи в товщу м'яких тканин в проекції переломів ребер. Виявлені на тілі трупу тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час слідчого експерименту від 24 січня 2024 року, тобто при нанесенні множинних ударів кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу (т.2 а.к.п. 24-28).
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що в ніч на 22 січня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 в підвальному приміщенні, де проживає ОСОБА_9 відбувся інцидент між померлим та ОСОБА_9 . Крім нього та ОСОБА_10 в підвалі будинку перебували померлий ОСОБА_8 та сідок ОСОБА_43 , яка є знайомою ОСОБА_81 . Він разом із ОСОБА_82 в підвалі сиділи з 21 години, пили чай. Він був в тверезому стані, а ОСОБА_10 перебував в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння. Він бачив, як ОСОБА_83 та потерпілий разом вживали алкогольні напої. Останні випили першу пляшку 0,5 літри, а потім ще пішли. Десь загалом ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 випили 1,5 літри. Коли вони першу пляшку випили, сказали, що мало та він їм дав грошові кошти та вони пішли до магазину. В один момент між ОСОБА_82 та ОСОБА_8 почалась суперечка. ОСОБА_8 сказав, що йому все набридло та необхідно викликати поліцію, на що ОСОБА_83 йому сказав: «Яка поліція?». Після чого ОСОБА_83 попросив ОСОБА_51 вийти звідти. В подальшому ОСОБА_83 почав бити ОСОБА_8 ОСОБА_83 наносив удари ногами ОСОБА_8 . Він не може сказати точно скільки часу наносив удари потерпілому - десь 2-3 хвилини. Може 15-20 ударів потерпілому наніс ОСОБА_83 ОСОБА_10 наносив удари потерпілому в обличчя, в область грудної клітини. ОСОБА_8 при цьому лежав. При ОСОБА_84 ОСОБА_83 теж наносив удари, вона повернулась самостійно, її ніхто не кликав.
Окрім показань, наданих суду, за участю свідка обвинуваченого ОСОБА_85 12 квітня 2024 було проведено слідчий експеримент, в ході якого, останній відтворив події, які відбувалися 22 січня 2024 у підвалі 4 будинку АДРЕСА_2 , внаслідок яких настала смерть потерпілого, у тому числі, механізм нанесення свідком ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т.2. а.к.п. 103-108).
За наслідком проведення слідчого експерименту було проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_8 та складено висновок експерта № 377м/975-Е, за висновками якої виявлені тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці, садно на спинці носа, крапкові крововиливи в лобній ділянці ліворуч, синці на верхній та нижній повіках лівого ока, синці в правій виличній ділянці, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких покривних тканин голови, крововиливи під оболонки головного мозку, крововилив в навколо ниркову клітковину правої нирки, крововилив в товщі купола діафрагми праворуч, розрив правої частки печінки по вісцеральній поверхні, перелом 6, 7, 8, 10, ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 6, 7, 8, 9,10 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії, перелом 11 ребра праворуч по лопатковій лінії, 1500 мл. рідкої крові в черевні порожнині, крововиливи в товщу м'яких тканин в проекції переломів ребер. Виявлені на тілі трупу тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто при нанесенні ударів кулаком та ногами по голові та тулубу (т.2 а.к.п. 157-162).
Таким чином, як вбачається з наведених вище досліджених в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення, як обвинувачений ОСОБА_3 так й свідок ОСОБА_9 могли нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок яких настала смерть останнього, з однаковим ступенем вірогідності.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно Висновку експерта № 313е від 31 січня 2024 року, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, прийшли до висновку, що у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння на голові, обличчі, тулубі та кінцівках при огляді не виявлено (а.к.п. 180-182).
Також, згідно висновку № 1213е надати відповідь на питання, чи відповідає механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_3 механізму, на який вказує свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту за його участю не можливо, оскільки при огляді 31 січня 2024 року у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків їх загоєння на голові, обличчі, тулубі та кінцівках не виявлено (т.2 а.к.п. 138-143)
Відповідно ж до Висновку експерта № 314е від 31 січня 2024 року, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, прийшли до висновку, що при огляді у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна лівого плеча, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії (тертя, стиснення) тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі або такий, що діяв в задню поверхню лівого плеча. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння (садно з окремими буро-коричневими коринками, які практично повністю відпали, де коринки відпали шкіряні покрови темно-рожевого кольору, щільні на дотик), можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 5-7 діб до моменту огляду. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від дії 1-ї механічної дії. Враховуючи характер та локалізацією виявленого у нього тілесного ушкодження, а також відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тулуба і кінцівок, можливо вказати, що воно є не характерним для спричинення при падінні з висоти власного зросту (а.к.п. 186-188).
В свою чергу, з метою доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування під час затримання обвинуваченого 26 січня 2024 року були вилучені особисті речі останнього, в яких він був одягнений: спортивні штани чорного кольору з емблемою «Найк» та кросівки чорного кольору з білою підошвою та шнурками чорного кольору. (т.1. а.с.108), які в подальшому слідчим були надані експерту з метою проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № 249/379-БД від 29 лютого 2024 року встановлено, що на наданих на дослідження спортивних штанах чорного кольору та кросівках чорного кольору, що належать обвинуваченому наявність крові не встановлена (т.1, а.с. 235-237), що може свідчити на користь версії сторони захисту, що обвинуваченим ОСОБА_3 не наносилися удари ногами потерпілому ОСОБА_8 .
Між тим, органом досудового розслідування не була перевірена та спростована версія сторони захисту, щодо нанесення свідком ОСОБА_9 потерпілому ударів, внаслідок яких настала смерть, оскільки його особисті речі, як то штани, кросівки, в яких останній був одягнутий в день побиття потерпілого, не вилучалися, експертизи по них не призначалися.
Також стороною обвинувачення не перевірено причетність свідка ОСОБА_9 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, також не з'ясовано, чому в підвальному приміщенні було здійснено прибирання ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_63 , яка є матір'ю ОСОБА_9 , які умисно знищили речові докази, які мали явні ознаки вчинення кримінального правопорушення - наволочка та білизна, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_9 був безпосереднім учасником подій та беззаперечно знав, що зазначені речі містять докази вчинення кримінального правопорушення та підлягають дослідженню.
Так, свідок ОСОБА_63 показала, що лавку, на якій лежав ОСОБА_25 , матрац та подушку вона сказала спалити. Сміття вони винесли, там були пляшки порожні з під води, були із морозива фантики, від чипсів упаковки були. На момент, коли вони прибирали у підвалі, вони знали, що ОСОБА_34 було вбито. Співробітники поліції не говорили їм про те, що в підвалі можна прибрати, він говорив «робіть що хочете». Вона говорила слідчому про те, що вона буде прибирати у підвалі. Вона звертала увагу слідчого на плями на стіні. Вона про плями на стіні говорила слідчому одразу, вона не бачила щоб зразки із цієї плями брали. Вона самостійно сказала слідчому, що будуть прибирати у підвалі.
Крім того, органом досудового розслідування під час огляду трупа ОСОБА_8 22 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 32 хвилини по 16 годину 25 хвилин, в присутності понятих, за участю спеціаліста, у підвальному приміщенні 4 під'їзду за адресою АДРЕСА_2 , не зважаючи на явні ознаки насильницької смерті потерпілого та наявність слідів речовини бурого кольору, схожої на кров на білизні та наволочці на місці знаходження трупа, зазначені речі не були вилучені та не проведено відповідних експертиз з ними, що, у зв'язку із подальшим знищенням зазначених речей свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_63 , призвело до втрати доказів (т.1. а.к.п. 17-19).
Крім того стороною обвинувачення не надано доказів і на підтвердження того, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та померлим за вказаних умов виник конфлікт, що нібито і стало мотивом до вбивства шляхом нанесення ударів потерпілому. Обвинувачення взагалі не зазначає про мотив та мету вбивства, а висловлює здогадки щодо того, що у обвинуваченого виникли неприязнені відносини до померлого, без надання обґрунтування виникнення таких обставин та належних доказів цього факту, що є неприпустимим.
Окрім цього, стороною обвинувачення не були перевірені свідчення свідка ОСОБА_50 , в частині обставин, які відбувались в той день.
Та за таких обставин, суду слід звернути увагу на інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_43 показала суду, що коли вона в підвалі підійшла, то ОСОБА_9 наніс потерпілому декілька ударів, потім підняли померлого та поклали на лавочку. ОСОБА_86 та вона зустрілись на вул. Робоча навпроти магазину АТБ, близько 03 години ранку, зайшли до підвалу, посиділи та поспілкувалися. Померлий із ними поспілкувався, а потім пішли до АТБ, щоб купити поїсти. В подальшому вони дочекались 07 години ранку та пішли до АТБ за горілкою. Сутички та конфлікти постійно були між ОСОБА_9 та померлим. Померлий почав пити горілку та говорити, що необхідно викликати поліцію, на що йому ОСОБА_9 почав говорити: «Яка поліція?», оскільки тут є наркотики і почався конфлікт між ОСОБА_9 і померлим через те, що померлий хотів викликати поліцію, потім вона відійшла. Вона назад підійшла, коли ОСОБА_9 , тиснувши на померлого запитував: «Ну, що, викликав поліцію?». ОСОБА_9 пояснював померлому, що йому не потрібно викликати поліцію, а коли вона підійшла, то ОСОБА_9 почав бити померлого. Померлий лежав, а ОСОБА_9 його бив із запитанням: «Ну, що, викликав поліцію?», потім ОСОБА_9 підняв померлого та посадив на лавку. Вони запитували у ОСОБА_9 , чи необхідно померлому викликати швидку, на що він сказав, що це звичайний стан потерпілого, він так себе завжди веде, він спить та все добре. ОСОБА_9 про наркотичні засоби та шприци говорив сам, вона цього всього на власні очі не бачила. ОСОБА_25 говорив, що піде додому, а ОСОБА_9 йому говорив, що він не піде додому, оскільки викличе поліцію. Померлий тоді запитав, чи можна йому лягти у підвалі, та поспати. ОСОБА_9 сказав: «Добре, лягай». Вони пішли посидіти в іншу кімнату, а потім, коли вирішили піти, побачили, що померлий лежить до стінки обличчям, вони запитували у ОСОБА_9 , можливо необхідно викликати швидку, однак він сказав, що швидка не потрібна, мовляв, що це його звичайний стан, що він завжди тут так спить. Скільки саме наніс ОСОБА_9 ударів померлому вона сказати не може, оскільки виходила. Також, вона й не бачила, в які саме частини тіла ОСОБА_9 наносив удари померлому. Коли вона повернулась до кімнати, то померлий лежав на полу. Напевно ОСОБА_9 наніс померлому 3-5 ударів, які наносив безперервно, всі удари наносились ним ногами, коли вона підійшла, то він бив ногами померлого. В цей час обвинувачений сидів на лавці та намагався вирішити конфлікт словесно, він намагався заспокоїти ОСОБА_9 та померлого.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
А тому суд оцінює лише показання, надані свідком ОСОБА_80 безпосередньо в судовому засіданні.
Так під час досудового розслідування за участю свідка ОСОБА_50 01 березня 2024 року було проведено слідчий експеримент, фактичний зміст якого відповідає наданим свідком в судовому засіданні показанням, хоча й має деякі розбіжності, які остання пояснила тиском на неї з боку правоохоронців.
При цьому, в цілому її показання, порівняно з відтворенням подій, залишилися незмінними протягом розгляду кримінального провадження.
В свою чергу, суд зазначає, що як на стадії досудового розслідування під час слідчого експерименту так й під час судового розгляду показання свідка ОСОБА_50 в частині мотиву вчинення кримінального правопорушення, хронології подій, що передували нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, залишалися незмінними.
Також вони узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як в судовому засіданні, так й на стадії досудового розслідування свідок ОСОБА_43 стверджувала, що між свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, який супроводжувався словесною перепалкою та грубими висловлюваннями учасників такого конфлікту один по відношенню до іншого.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_50 між останніми конфлікт виник з приводу того, що потерпілий ОСОБА_8 , будучи в стані сп'яніння, запропонував викликати поліцію у підвал, що обурило свідка ОСОБА_9 , внаслідок чого й почалася бійка.
При цьому, як обвинувачений ОСОБА_3 так і свідок ОСОБА_43 повідомляли, що агресивна поведінка свідка ОСОБА_9 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 на слова останнього про бажання викликати поліцію, була викликана тим фактом, що свідок ОСОБА_9 вживав наркотичні засоби та зберігав їх та шприці в підвальному приміщенні, яке, доречи, було місцем його проживання.
Окрім того, що в частині самого факту та причин виникнення конфлікту показання обвинуваченого ОСОБА_3 так і свідка ОСОБА_50 узгоджуються між собою, вони ще й узгоджуються з показаннями стороннього свідка, який не знайомий з кожним з зазначених осіб - свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що вона знає, що свідок ОСОБА_9 вживає наркотичні засоби, оскільки він їх вирощував у квіткових горщиках, в підвалі будинку. ОСОБА_23 постійно перебував у підвалі, оскільки в квартирі йому не дозволяв проживати вітчим. ОСОБА_23 їй не говорив, що вирощує наркотичні засоби у підвалі, їй про це стало відомо зі слів знайомих та його брата ОСОБА_24 .
Крім того, сам ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 309, 310 КК України. Факт вживання наркотичних засобів також підтвердила й свідок ОСОБА_63 - мати свідка ОСОБА_9 .
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом», що конфлікт мав місце між обвинуваченим та потерпілим та виник не з підстав, зазначених вище, а версія сторони захисту стороною обвинувачення не спростована та має право на існування, як правдива.
Також суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_3 так і свідка ОСОБА_50 , на момент події свідок ОСОБА_9 перебував в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння, що заперечувалося самим ОСОБА_9 , а показання ОСОБА_9 в цій частині неодноразово змінювалися в ході його допиту.
Між тим, це не було спростовано стороною обвинувачення, оскільки під час проведення огляду місця події (трупа) 22 січня 2024 року в проміжок часу з 15-32 год. по 16-25 год. співробітниками поліції жодних речей, що знаходилися на місці вчинення кримінального правопорушення, окрім особистих речей потерпілого, вилучено не було.
Тобто, органом досудового розслідування не були вилучені пляшки з під алкоголю, стакани, банки, залишки їжі, шприци, відбитки пальців, не було оглянуто суміжні приміщення у підвалі, у тому числі, в якому міг проживати свідок ОСОБА_9 , що робить неможливим спростування версії обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_87 .
Більш того, 02 лютого 2024 року слідчим було проведено огляд підвального приміщення 4 під'їзду будинку АДРЕСА_2 за наслідком чого було складено відповідний протокол (.т.1.а.с. 238 -266), під час якого також нічого вилучено не було.
При цьому, суд повторює, що огляд було проведено вже після прибирання підвального приміщення свідком ОСОБА_9 та його матір'ю ОСОБА_63 та знищення речових доказів.
Суд звертає увагу, що внутрішня обстановка в підвальному приміщенні, порівняно з 22 січня 2024 року змінена, а меблі знаходяться не на тих місцях, на яких вони перебували в момент події 22 січня 2024 року, що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_50 , що свідок ОСОБА_9 разом зі своєю матір'ю свідком ОСОБА_63 в день, коли було виявлено труп потерпілого, провели прибирання в підвальному приміщенні (місце вчинення кримінального правопорушення), що також свідчить про знищення доказів вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, органом досудового розслідування не було відібрано біологічні зразки у ОСОБА_9 з метою встановлення можливого стану сп'яніння. Відібрані ж зразки крові ОСОБА_9 згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 31 січня 2024 року були використані виключно з метою встановлення групової приналежності крові свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с 192).
Окремо суд вважає необхідним надати оцінку показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_88 .
Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 по між іншого показав, що 22 січня 2024 року об 11 годині, після подій він взяв гроші у обвинуваченого та пішов до ігрових автоматів, де був близько години, потім пішов додому, покупався, поїв, а потім його матері захотілося віднести до підвалу воду. Взяв із матір'ю воду та пішли до підвалу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показала, що 22 січня 2024 року ОСОБА_9 прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 14 до 15 години. Вони спілкувались та вона попросила його до підвалу віднести воду. Вона та ОСОБА_9 спустились та зайшли до підвалу. Вона тільки зайшла, то побачила ОСОБА_34 , та сказала ОСОБА_9 , що ОСОБА_25 спить, оскільки він досить часто ночував у підвалі. Вона хотіла походити, а ОСОБА_10 їй сказав, що здається ОСОБА_25 зовсім не спить. Вона вискочила із підвалу та зателефонувала сусідам, які викликали поліцію. Це відбувалось в передбаннику цього бомбосховища. Вона йшла першою, а ОСОБА_10 йшов за нею. В цьому передбаннику, де стоять лавки, побачила ОСОБА_34 , який спав. ОСОБА_25 дуже часто був в підвалі, він там спав та дуже часто ночував там. ОСОБА_10 заніс воду, вона попросила розбудити ОСОБА_34 , а ОСОБА_10 сказав, що він не спить. Вона запитувала у ОСОБА_10 , чому у ОСОБА_37 були так скручені ноги, оскільки у сплячої людини так не можуть бути скручені ноги. Вона, коли побачила скручені ноги ОСОБА_34 , то відразу вибігла із підвалу. Вона викликала поліцію та повідомляла, що знайшли сусіда йому 42-44 роки, приїхала поліція. Коли приїхала поліція, вона запитала чи ОСОБА_25 захлинувся від горілки, а поліція сказала, що ОСОБА_25 був вбитий. В цей день вона повернулася додому близько 13 години. З 09 до 13 години вона була на залізничному вокзалі. Її чоловік перебував на роботі. Її чоловік покинув квартиру після неї. Коли вона повернулась додому, вона побачила ОСОБА_10 . Вона не дивилась на час тоді. ОСОБА_10 у неї в квартирі пробув близько 1,5 години, перед тим, як піти до підвалу. Коли ОСОБА_10 був у неї то пив чай, сидів весь час у телефоні. Вона з ОСОБА_10 вийшла до підвалу, однак о якій саме годині вона не пам'ятає. ОСОБА_10 , будучи в неї вдома, з кимось розмовляв по телефону, душ не пам'ятає, щоб він приймав. Можливо час о 12:45 годині відповідає дійсності, напевно вона тоді прийшла додому не о 13 годині. ОСОБА_10 , коли прийшов до неї додому, вона не знає, оскільки не дивилась на нього. ОСОБА_10 не був засмученим, він був спокійним, змін в його поведінці не помітила. Коли вона зателефонувала в поліцію, то повідомила, що в підвалі будинку лежить сусід ОСОБА_25 45-46 років та він мертвий. В неї не питали хто їй сказав про померлого. Вона не повідомляла про те, що бачила в той день померлого, не пам'ятає чи говорила, що чоловік її бачив померлого. Вона не говорила, що бачила ОСОБА_34 п'яним. Працівникам поліції вона не говорила, що вранці ОСОБА_25 був п'яним. Вона не може пояснити чому є розбіжності в показаннях наданих нею сьогодні і раніше. Вона самостійно телефонувала на 102, тоді біля неї була сусідка із четвертого поверху - ОСОБА_65 . В той час біля неї не було обвинуваченого. Біля неї стояла сусідка та ще спустився один сусід.
Таким чином, версія подій щодо виявлення трупа потерпілого, яку розповіли свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_63 узгоджується між собою.
Але ж зазначена версія не відповідає фактичним обставинам, а штучно створена зазначеними свідками з метою введення суду в оману.
Зазначене підтверджується доказом, долученим стороною обвинувачення, а саме диском CD-R, на який збережені аудіозаписи телефонних дзвінків, здійснених на спецлінію «102» ГУНП 22 січня 2024 року о 14:15 годині з абонентського номеру НОМЕР_3 та о 14:40 годині з абонентського номеру НОМЕР_4 (т.1 а.с. 168) та протоколом огляду (прослуховування аудіозапису) від 16 травня 2024 року (т. 2 а.с.228-231).
Так, відповідно о протоколу (т.2. а.с. 229) свідок ОСОБА_63 на запитання оператора чи не чула вона якихось криків, штовхання, повідомила, що: «Не, ми дома на третьем етаже собі покупалися і сиділи пообідали і все. І спустився син мій в подвал і прибіг сюда уже, мама, там таке…» (мовою оригіналу).
На що Оператор запитав: «Він його побачив і повідомив Вас. Я Вас зрозуміла».
В свою чергу ОСОБА_63 відповіла: «Побачив і прибіг до мене».
Тобто, зі змісту перемовин оператора лінії «102» та свідка ОСОБА_63 вбачається, що ОСОБА_9 самостійно виявив труп потерпілого ОСОБА_89 та повідомив про це свідка ОСОБА_63 , після чого вони разом спустилися до підвального приміщення.
Таким чином, судом встановлено, що свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_63 надані неправдиві показання суду, що ставить під сумнів в цілому правдивість їх показань, наданих суду під час їх допиту.
А надання неправдивих показань свідком ОСОБА_63 , на думку суду, направлені на можливе створення алібі свідку ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_63 , що має оцінюватися у сукупності зі знищенням речей останніми з місця вчинення кримінального правопорушення та слідів злочину.
Крім того, викликають сумнів й показання свідка ОСОБА_9 в частині того, що обвинувачений ОСОБА_3 погрожував свідку ОСОБА_9 після того, як вони усі разом зі свідком ОСОБА_80 вранці 22 січня 2024 року залишили місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки в подальшому ОСОБА_9 попросив у обвинуваченого грошові кошти «на ігрові автомати», та отримавши їх, провів свій час за грою на ігрових автоматах, після чого пішов додому.
Також встановлено, що протягом розгляду справи, будучи неодноразово допитаним як на стадії досудового розслідування, так й під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 змінював свої показання, давав неправдиві та суперечливі показання, у тому числі й щодо перебування в стані сп'яніння на час подій, вживання алкоголю (горілки) тощо.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого та причетності його до кримінального правопорушення, виходячи з погроз з боку обвинуваченого ОСОБА_3 свідку ОСОБА_9 , що було записано останнім на свій мобільний телефон, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, як було встановлено в судовому засіданні, 01 травня 2024 року свідком ОСОБА_9 було надано органу досудового розслідування запис телефонної розмови від 22 січня 2024 року, створеної об 20:59 год, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (т.2 а.к.п. 201-205 к.п).
Диск з записом розмови (т. 2 а.с. 205) містить файл наступного змісту: ОСОБА_9 ( ОСОБА_90 ): «Зашел к себе»; ОСОБА_3 (Г): «К себе зашел…»; І: «Угу»; Г: «А слышишь, пи*да будет нам? Я не понял че это обозначает?...»; І: «Чего? В смысле пи*да нам будет?»; Г: «Ну ты говоришь то. Что бл* со мной ты по другому разговариваешь, а Кристине ты по другому рассказываешь. Что это обозначает?»; І: «Я одинаково рассказываю как тебе, так и Кристине»; Г: «Не, Кристине ты пожестче рассказываешь все. Что нам пи*дец будет. Это как понимать?»; І: «Я не говорил, что нам пи*дец будет. Кристине. Но Кристина что, если исполняет… Я вообще ничего не говорил…»; Г: «Не, ну ты по другому рассказываешь…»; І: «Ну почему? Мирза, зачем мне это…я не пойму».; Г: «Она мне говорит…»; І: «Ну, так я не пойму она шо исполняет или шо, я не пойму. Зачем она такое делает? И зачем? Я абсолютно, я всегда честен перед тобой…»; Г: «Слышишь че, если там будет афишироваться мое имя, запомни, запомни, я раз скажу, пи*да будет тебе. Ты меня услышал? Вот так пи*да был произошло, тебе вдвойне будет пи*да. Ты меня услышал ? Если мое имя будет афишироваться там»; І: «Я афиширую твое имя где-то ? Я…»; Г: «Я тебе сказал! Ты меня услышал?»; І: «Услышал»; Г: «Все, точка..».
Як вбачається зі змісту даної розмови, дійсно з боку обвинуваченого ОСОБА_3 звучить на адресу свідка ОСОБА_9 погроза, пов'язана з вимогою не «афишировать» ім'я обвинуваченого в контексті вчиненого кримінального правопорушення.
Але зі змісту розмови в цілому не вбачається будь-якого навіть натяку на вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.
Зі слів обвинуваченого: « ОСОБА_91 че, если там будет афишироваться мое имя, запомни, запомни, я раз скажу, пи*да будет тебе. Ты меня услышал? Вот так пи*да был произошло, тебе вдвойне будет пи*да. Ты меня услышал? Если мое имя будет афишироваться там» лише можливо зрозуміти, що фактично останній був свідком подій та наслідків таких подій.
В свою чергу обвинувачений під час судового розгляду не заперечував даної розмови та повідомив суду, що такі його слова були викликані небажанням бути втягнутим до справи, оскільки він фактично не має офіційного дозволу на проживання в Україні.
Більш того, зі змісту розмови можливо зрозуміти, що ОСОБА_9 навпаки погрожував під час розмови з ОСОБА_92 , їй та обвинуваченому, про що свідчить наступний зміст розмови: ОСОБА_3 (Г): «К себе зашел…»; І: «Угу»; Г: «А слышишь, пи*да будет нам? Я не понял че это обозначает?...».
При цьому суд звертає увагу, що надаючи аудіо запис телефонної розмови органу досудового розслідування, посилаючись на те, що усі записи у нього автоматично записуються в пам'ять телефону, свідок ОСОБА_9 не надав розмову, яка також мала бути записаною, зі свідком ОСОБА_92 , що й стала, окрім безпосередньої зустрічі, передумовою телефонного дзвінка обвинуваченого свідку ОСОБА_9 .
Так, відповідно до протоколу огляду предмету від 25 квітня 2024 року (т.2. а.с179) 22 січня 2024 року об 18:48:44 між свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_80 відбулася телефонна розмова, але запис даної розмови свідком органу досудового розслідування надано не було, а органом досудового розслідування доступу до отримання такої інформації не здійснювалося.
В свою чергу, не надання свідком ОСОБА_9 запису телефонної розмови з ОСОБА_80 спотворює фактичний зміст двох, вищезазначених телефонних розмов, в їх сукупності, а розмова свідка ОСОБА_9 з обвинуваченим, як окремий елемент подій, може бути вирваною із контексту з метою спотворення фактичного змістовного навантаження, що ставить під сумнів її фактичний зміст та значення.
При цьому, суд знов звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 , не надаючи телефонної розмови зі свідком ОСОБА_80 органу досудового розслідування, фактично скрив (знищів) суттєві докази події кримінального правопорушення.
Що стосується доводів сторони обвинувачення, щодо великої кількості телефонних дзвінків, зроблених свідком ОСОБА_80 обвинуваченому ОСОБА_3 , як підтвердження наявності близьких відносин між ними, то слід зазначити, що між свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_80 в період з 14 січня 2024 року по 26 січня 2024 року відбулося одинадцять телефонних розмов та було два СМС спілкування.
Доречи, зазначені розмови та переписки, які відбулися після події кримінального правопорушення, свідком ОСОБА_9 органу досудового розслідування видані не були, а слідчому, якому було відомо про збереження в пам'яті телефона ОСОБА_9 всіх розмов та СМС повідомлень, не було зроблено тимчасового доступу до їх змісту.
Не можуть бути й доказом винуватості у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 й доводи сторони обвинувачення, виходячи із зворотного, про неможливість вчинення свідком ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення, виходячи зі стану його здоров'я (т.2. а.с. 188, 197), оскільки наявність лише варикозної хвороби ніг (при цьому, довідка станом на 06 травня 2024 року) не може свідчити про наявність рухових обмежень у зв'язку з цим.
Більш того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 користувався механічним велосипедом, на якому приїзжав для проведення слідчих дій.
Будь-яких судово-медичних експертиз з цього приводу органом досудового розслідування призначено та проведено не було.
При цьому, не може бути доказом винуватості особи лише його антропологічні данні, як не може бути доказом невинуватості особи оцінка прояву його зовнішніх психологічних ознак.
Суд не може прийняти, як доказ винуватості обвинуваченого протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 20 хвилин, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка зображена на фото № 1, яка 22 січня 2024 року побила його знайомого ОСОБА_74 , в результаті чого той помер. Впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя: форма обличчя, носа. Згідно довідки, на фотознімку № 1 зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 124-126), оскільки, як вже зазначалося вище, причетність обвинуваченого до злочину нічим іншим, ніж показаннями зацікавленої особи - безпосереднього учасника подій свідка ОСОБА_9 , не підтверджена., при цьому свідок ОСОБА_9 тривалий час знайомий з обвинуваченим та будь-яких сумнівів в зображенні на знімку обвинуваченого не виникає.
Суд також звертає увагу й на показання свідка ОСОБА_20 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, суду надала покази про те, що дату вона не пам'ятає, однак це була зима, будній день. Вона прокинулась приблизно об 11:30-11:45 годині, була повітряна тривога, у зв'язку із чим вона спускалася до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Почалася бійка, а тому вона не спустилась до самого підвалу. Близько 12 години дня вона почула крики, і вона не пішла до підвалу. Крики, які вона того дня чула, лунали із першого поверху. Вона чула крики, однак розібрати, що саме вони кричали не змогла. Ввечері їй сказали, що вбили сусіда.
Тобто свідок ОСОБА_20 повідомила про можливу бійку приблизно об 11:30-11:45 годині в день під час повітряної тривоги в будинку, де сталася подія, коли було вбито потерпілого.
Але ж її показання, які вона також давала й під час досудового розслідування, органом досудового розслідування не перевірялися.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, підтверджують лише час, місце, можливий спосіб нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_8 , факт та причину смерті потерпілого, склад осіб, які були присутні бід час вчинення кримінального правопорушення, але жодним чином, а ні кожний окремо, а ні у своїй сукупності не доводять факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 .
З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, з рівною вірогідністю вчинити дане кримінальне правопорушення міг як обвинувачений ОСОБА_3 так і свідок ОСОБА_9 .
Таким чином, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена, сторона обвинувачення не довела його винуватість поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо його винуватості повинні бути витлумачені на користь такого.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.
З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а тому, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, необхідно виправдати.
Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.
У справі заявлений цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_16 до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення. В обґрунтування своїх вимог цивільний позивач ОСОБА_16 зазначає, що на його користь із цивільного відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути: матеріальну шкоду, яка була спричинена йому внаслідок злочинних дій цивільного відповідача, розмір якої становить 28609 грн. 10 коп., а також моральну (нематеріальну) шкоду у розмірі 200000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи той факт, що вказаним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_16 підлягає залишенню без розгляду.
Витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, - у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту- скасувати.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_16 до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення - залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року на майно, а саме: спортивні штани чорного кольору з емблемою «Nike», кросівки чорного кольору з білою підошвою та шнурками чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7» сірого кольору, у чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_13 , з сім-карткою НОМЕР_7 , - скасувати.
Речові докази:
-диски DVD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-спортивні штани чорного кольору з емблемою «Nike», кросівки чорного кольору з білою підошвою та шнурками чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7» сірого кольору, у чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_13 , з сім-карткою НОМЕР_7 , які передані на відповідальне збереження до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4225, - повернути законному власнику;
-зразок крові свідка ОСОБА_9 , який переданий на відповідальне збереження до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4225, - знищити;
-CD-R диски, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1