Справа № 212/3334/25
1-кс/212/414/25
04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановила таке.
28 березня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила: зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 24.02.2025 року в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілою особою. Невідкладно розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування зазначила, що 24 лютого 2025 року вона як представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області. У Заяві йшлося про те, що невідомі особи отримали доступ до телефонного номеру мережі КИЇВСТАР 0968285085 громадянина ОСОБА_3 , та, скориставшись його номером телефону та доступом до його карткового рахунку в АТ «ПУМБ» у фінансовій компанії ТОВ «МІЛОАН», оформили на його ім'я кредит та витратили з його банківського рахунку кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн. За весь час ТОВ «МІЛОАН» нарахував потерпілому нібито за користуванням кредиту відсотки по кредиту та тіло кредиту у сумі 43 250 грн , інші витрати у сумі 8 422,40 грн, що спричинило майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 у сумі 51 672,00 грн.
На її адвокатський запит від 17.03.2025 року до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, яким вона просила видати витяг з ЄРДР та ознайомити з матеріалами справи, надійшла відповідь на електронну пошту про те, що в порядку звернення громадян розглянуто її заява та відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. Громадянин України ОСОБА_3 як потерпілий навіть не був опитаний, до неї як представника потерпілої особи звернень не надходило.
Адвокат послалася, серед іншого, на ЖЕО від 21.06.2021 за фактом звернення ОСОБА_3 та пояснення, які він тоді надавав; подала до суду копію відповідних пояснень; просила скаргу розглянути за відсутності заявника.
Прокурор в судове засідання не з'явився; повідомлений про слухання належним чином. Досліджені слідчим суддею матеріали.
Заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, подана 25.02.2025, згідно з якою 22.05.2021 невідомі особи отримали доступ до телефонного номера ОСОБА_3 та надалі - до банківського рахунку, уклали кредитний договір між ТОВ «МІЛОАН» та від імені ОСОБА_3 в електронному вигляді, внаслідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000,00 грн; Рішенням суду від 04.06.2024 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за цим кредитом та судових витрат в загальному розмірі 51 672,00 грн, чим заподіяно шкоду ОСОБА_3 у вказаному розмірі. У цій же Заяві до поліції від 25.05.2025 адвокат послалася послалася на попереднє звернення ОСОБА_3 12.05.2021 за вказаними фактами до поліції, надання ним пояснень та не проведення слідчих дій за його заявою; долучила копію пояснень до поданої 25.05.2025 Заяви.
Заочне рішення суду від 04.06.2024 у справі № 212/3322/24, яким задоволено позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитом, виданим йому 23.05.2021 за укладеним ним шляхом накладення електронного підпису договором про споживчий кредит з ТОВ «МІЛОАН», та судових витрат в загальному розмірі 51 672,00 грн. Ухвала суду у цій же справі про скасування заочного рішення та подальший розгляд справи, призначення судового засідання.
Рапорт оперуповноваженого начальнику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, листи начальника відділення поліції від 11.03.2025, які містять посилання на відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внести інформацію до ЄРДР.
Відомостей про внесення даних за заявою, поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в ЄРДР матеріали, надані суду Відділенням поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не містять.
Застосовне право та оцінка суду.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З відомостей, наданих скаржником, вбачається, що ОСОБА_3 намагався принаймні двічі порушити кримінальне провадження за обставинами оформлення на нього невідомими особами кредиту (зокрема, це очевидно з копії його Пояснень, адресованих начальнику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на які посилалася адвокат, звертаючись до поліції в лютому 2025 року). У поясненнях, що надавалися до поліції ще в 2021 році, він зазначив про перевипуск без його відома сім-карти його телефону та послідуюче оформлення на нього кредиту.
Слідчий суддя визнає, що у потерпілих від кримінальних правопорушень - обмежений арсенал можливостей захисту своїх інтересів, зокрема, контролю за початком та триванням досудового розслідування. В той же час вони вправі очікувати від держави належного реагування на повідомлені факти та їх заяви з огляду на проголошені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, серед яких - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
За змістом ст. 214 КПК України обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами заяви/повідомлення про злочин на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Посилання представників поліції у відповідях на Заяву ОСОБА_3 на відсутність доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, слідчий суддя оцінює як безпідставне, оскільки обов'язок їх збирання покладається не лише на самого потерпілого, але й відповідні органи досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним з яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження. Такою належною правовою процедурою у випадку із заявником є, передусім, внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо нього до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки встановлено, що у порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої 25.05.2025, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку, що відомості за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 мають бути внесені до ЄРДР. Початок здійснення досудового розслідування, згідно зі ст. 214 КПК України, прямо пов'язується із внесенням відомостей до ЄРДР, тому не потребує окремого рішення слідчого судді про це.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановила таке.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 25.02.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1