іменем України
Справа № 210/1883/25
Провадження № 1-кп/210/489/25
04 квітня 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046710000054 від 04.03.2025 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який перебуває на посаді стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (Шквал), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 17.06.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.10.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України - 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.06.2024 року відповідно до ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, на підставі статті 81-1 КК України, умовно - достроково звільнений від відбування покарання, з невідбутою частиною покарання терміном 3 роки 3 місяці 12 днів, для проходження військової служби за контрактом та направлений до військової частини НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 за контрактом, обіймаючи посаду стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (Шквал), у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь спрямоване на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, 04.03.2025 приблизно о 14:35 годині ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку №2 по вулиці Хамзата Галаєва в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі знайшов та підняв три пакетика з кристалічною речовиною білого кольору всередині. Одразу після цього, ОСОБА_3 розуміючи, що у знайдених трьох пакетиках знаходиться наркотичний засіб, поклав один пакетик до своєї зовнішньої, верхньої, правої кишені куртки, яка була вдягнута на останньому, та два пакетика до сумки через плече, для майбутнього особистого вживання, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану наркотичну речовину без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_3 був зупинений біля будинку №2 по вулиці Хамзата Галаева в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, як особа, яка себе підозріло поводила, де в ході поверхневої перевірки в особистих речах солдата ОСОБА_3 було виявлено вищезазначені три пакетика з речовиною. Про цей факт працівниками полку патрульної поліції було повідомлено на лінію «102», та викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В період часу з 15:02 до 15:25 04.03.2025, слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Хамзата Галаєва, навпроти будинку №2, в ході якого солдат ОСОБА_3 на закону вимогу слідчого, самостійно та добровільно видав зі своєї сумки через плече та зовнішнього карману куртки три пакетика з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яку ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, та яка відповідно до висновку експерта містить у собі метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,3856 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 є більше, ніж невеликий розмір.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.09.1998 року по 20.05.2000 року, дітей або інших осіб на утриманні не має.
Згідно з ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 року, із затвердженням угоди, за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та 1 (один) місяць.
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року звільненоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 року за ст.185 ч.4, 71 ч.1 КК України, умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом.
Інкримінований ОСОБА_3 кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України був вчинений ним 04.03.2025 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
У відповідності правового висновку п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при визначенні покарання за правилами ст.71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати - частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК). У разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.
Згідно довідки про звільнення Серії ДНП № 16173 ОСОБА_3 звільнений з державної установи «П'ятихатської виправної колонії (№122)» на підставі ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року, невідбутий строк покарання складає 3 роки 3 місяці 12 днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок у даному кримінальному провадженні в період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 року, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 року у вигляді 3 років 3 місяців 12 днів.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий. Одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок № СЕ-19/104-25/9099-НЗПРАП від 07.03.2025 року, витрати на проведення якої склали 3183,60 грн.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання у вигляді пробаційного нагляду, призначеного цим вироком, застосувавши правила п.п. «а1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 року та призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, при приведенні вироку до виконання.
Речові докази по справі:
- кристалічна речовина з фрагментами у вигляді грудочок білого кольору масою 1,0421 г, яка містить метадон (фенадон), упакована до сейф-пакету призначеного для спеціального пакування за № 5415173 та сейф-пакету, призначеного для спеціального пакування за № 5415186, яка згідно квитанції № 2194 від 11.03.2025 року передана на зберігання до камери схову відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу - після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
- 3183,60 гривень (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-25/9099 - НЗПРАП від 07.03.2025 року.
Матеріали кримінального провадження №12025046710000054 від 04.03.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1883/25, провадження №1-кп/210/489/25.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1