Справа № 750/265/25
Провадження № 3/750/385/25
04 квітня 2025 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., захисника Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24.12.2024, о 16 год. 45 хв., у м. Чернігові, по проспекту Левка Лук'яненка, 74, керував транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки за кермом перебував не він, а інша особа.
До протоколу додана копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка свідчить, що також мало місце ДТП за участю автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 . Долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в іншому автомобілі - учаснику ДТП. Дані особи показали, що за кермом автомобіля «Субару» був чоловік, який за описом відповідає ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, показав, що за кермом перебував він, а ОСОБА_1 та інша особа, які були у стані алкогольного сп'яніння, сиділи на пасажирських місцях. Він одразу повідомив про це, але працівники поліції, коли побачили документи, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , і він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, стали складати на нього протоколи.
З відеозапису боді-камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_4 перебував на місці події на момент приїзду працівників поліції і одразу заявив, що керував автомобілем. Пізніше він це стверджував неодноразово. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем.
Також суд відзначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було порушено ст.251 КУпАП, яка передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Натомість, працівник поліції відмовився від збирання усіх наявних доказів, пояснення у свідка ОСОБА_4 не відібрав, а умисно обмежився тими, що підтверджують винуватість особи. Також відеозапис свідчить, що письмові пояснення свідками були написані під керівництвом працівника поліції, яке стосується фактичних обставин справи і виходить за межі допустимої допомоги у належному оформленні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведена поза розумним сумнівом. Твердження захисника та пояснення свідка ОСОБА_4 відповідають поясненням на місці події. Докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , отримані з порушенням ст.251 КУпАП.
Провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ю.П. Кулініч