Справа № 584/101/25
Провадження № 3/584/115/25
03.04.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого трактористом в КП "Путивльська ЖЕК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 231858 від 27.01.2025 - 27.01.2025 о 17 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецька, 3 водій ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 та буксируючи причеп з номерним знаком НОМЕР_3 , під час об'їзду автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , котрий стояв припаркованим збоку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 231872 від 27.01.2025 - 27.01.2025 о 17 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецька, 3 водій ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 та буксируючи причеп з номерним знаком НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме - здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES BENZ VITO номерний знак НОМЕР_4 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10. "а" Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 231885 від 27.01.2025 - 27.01.2025 о 17 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецька, 3 водій ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 та буксируючи причеп з номерним знаком НОМЕР_3 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду щодо визначення стану сп'яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10. "'є" Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 03.04.2025 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, а вину у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав.
При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він працює трактористом в КП "Путивльська ЖЕК". 27.01.2025 о 17 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецька, 3, керуючи трактором ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 та буксируючи причеп з номерним знаком НОМЕР_3 по вул. Кролевецька біля буд. № 3, він здійснив об'їзд припаркованого автомобіля MERCEDES BENZ VITO. В ту пору вже було темно, та він не помітив, що причеп задів вказаний транспортний засіб. Приїхавши до гаражу КП "Путивльська ЖЕК", він поставив трактор з причепом та вже після закінчення робочого дня разом зі своїми товаришами вживав алкогольні напої, не будучи обізнаним, що він вчинив ДТП. Ймовірно, коли він, керуючи трактором, об'їжджав автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO, то колесо причепа наїхало на камінь, та причеп трусонуло та той зачепив вказаний засіб. Свою причетність до вказаної ДТП та вину у її вчиненні він не заперечує, проте про факт вчинення цієї ДТП він дізнався лише коли йому повідомили про це працівники поліції. Залишаючи місце ДТП та вживаючи алкоголь, він не був обізнаний про факт вчинення ним ДТП. На теперішній час ним у повному обсязі відшкодовано збитки, завдані ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується відповідною заявою останньої.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231858 від 27.01.2025; схемою наслідків ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивна сторона правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об'єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.10. «а» та п. 2.10."є" ПДР України, в матеріалах справи відсутні, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не спростовано доводи ОСОБА_1 про його необізнаність про факт вчинення ним ДТП (станом на час її вчинення).
При цьому, складання протоколу це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КпАП України, предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 р. Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 та за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.
В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.М.Токарєв