Справа №519/1951/24
2/519/55/25
03.04.2025 м. Південне
Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (місце реєстрації м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 43657029) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.18 грудня 2024 ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1512359 від 22.12.2019 у розмірі 24 298,64 грн. та судових витрат. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 12 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитом. 20.08.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором 1512359 від 22.12.2019, на підставі договору факторингу №02/08. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1512359 від 22.12.2019. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 24 298,64 грн.
2.Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву та зазначив, що Позивачем не доведено факту укладення кредитного договору №1512359 від 22.12.2019, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено умови та розмір надання кредиту; також не доведено факту отримання Відповідачем зазначеного кредиту; не доведено факту набуття права вимоги до Відповідача; розрахунок заборгованості неналежний, адже нарахування відсотків можливе тільки у межах строку кредитування; витрати на правову допомогу неспівмірні з ціною позову та складністю справи.
3.Згідно відповіді на відзив Позивач зазначив, що Відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, був ознайомлений з його умовами, заявив клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» щодо отримання коштів Відповідачем, звернув увагу, що Відповідачем частково сплачувались кошти у погашення заборгованості і комісії за пролонгацію, що є підтвердженням факту отримання та користування кредитними коштами.
4.Згідно клопотання від 20.04.2025 Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, поданого Позивачем.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.01.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
6.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.01.2025 було задоволено клопотання Позивача та витребувано докази, які надійшли до суду 04.02.2025.
7.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.02.2025 було відкладено судове засідання з метою надання сторонам можливості ознайомитися з витребуваними судом доказами.
8.У судове засідання, призначене на 06.03.2025 сторони не з'явилися, з клопотаннями не зверталися.
9.У судове засідання, призначене на 03.04.2025 сторони не з'явилися, з клопотаннями не зверталися.
10.З огляду на зазначене, суд відповідно до ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
11.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом
12.22.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1512359. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 12000 грн, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитом.
13.Відповідно до п.1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12 000 грн.
14.Згідно із п.1.3 Договору кредит надається строком на 30 днів з 22.12.2019 (строк кредитування).
15.Відповідно до п.1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 21.01.2020.
16.Відповідно до п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 36,00 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
17.Згідно із п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
18.Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок платіжної картки Позичальника, зареєстрованої для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.
19.Згідно виписки з рахунка НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім'я Відповідача, 22.12.2019 на його картку було зараховано 12 000,00 грн.
20.20.08.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором №1512359 від 22.12.2019, на підставі договору факторингу №002/08.Згідно витягу з Додатку до договору за договором передано право вимоги до Відповідача на суму 24 298,64 грн.
21.24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1512359 від 22.12.2019. Згідно витягу з Додатку до договору за договором передано право вимоги до Відповідача на суму 24 298,64 грн.
22.Як вбачається із розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Мілоан», загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1512359 від 22.12.2019 становить 24 298,64 грн, з яких: 8310,60 грн заборгованість за кредитом; 13 340,98 грн заборгованість за відсотками, 2647,06 заборгованість за пенею.
ІV. Оцінка Суду
23. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
24.Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
25.При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).
26.Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
27.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
28.Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
29.Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що кредитний договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
30.Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов'язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.
31.Отже, суд відхиляє доводи Відповідача щодо відсутності доказів укладення кредитного договору №1512359 від 22.12.2019 та погодження сторонами умов та розміру надання кредиту.
32.Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
33.За змістом ст.526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
34.Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
35.Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
36.Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
37.Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
38.За змістом ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
39.Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
40.Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
41.Факт отримання кредитних коштів Відповідачем підтверджується випискою з його рахунку, тому суд відхиляє доводи у цій частині.
42.Однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні в ч.1 ст.512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
43.Згідно і ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
44.Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
45.Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).
46.Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
47.Зі змісту ст.1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
48.Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
49.Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
50.Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника.
51.Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач надав належні та допустимі докази наявності між позивачем та первісним кредитором договірних відносин з кредитування, наявність договорів факторингу та перехід права вимоги за договором фінансового кредиту на підставі договору факторингу до позивача. Тому суд відхиляє доводи Відповідача щодо відсутності доказів переходу права вимоги за кредитним договором.
52.Перевіряючи правильність розрахунку заборгованості, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
53.Так, на підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідача за процентами позивачем надано суду відомість про щоденні нарахування та погашення, з якої вбачається, що Відповідач сплачував комісію за пролонгацію 21.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020, 12.02.2020. Тобто, строк кредитування збільшився до 19.02.2020.
54.Суд вважає, що правомірним є нарахування відсотків у межах строку кредитування, тобто з 22.12.2019 по 19.02.2020. Проте, з наданого Позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок здійснений за період з 22.12.2019 по 19.04.2020, тобто поза межами строку кредитування, у чому суд погоджується з аргументами відповідача.
55.Згідно розрахунку проценти за користування кредитом, передбачені п. 1.5. Договору за період з 22.12.2019 по 21.01.2020 у сумі 36,00 грн сплачені 21.01.2021; проценти за користування кредитом за період пролонгації з 21.01.2020 по 28.01.2020 у сумі 7.56 грн сплачені 28.01.2020; проценти за користування кредитом за період пролонгації з 28.01.2020 по 03.02.2020 та 12.02.2020 по 19.02.2020 сплачені 03.02.2020 та 12.02.2020 відповідно.
56.За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення відсотків за користування кредитом з Відповідача.
57.Крім того, первісний Позивач поряд з нарахуванням відсотків нараховує пеню відповідно до п.4.1. цього Договору за прострочення Позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів, починаючи з дня наступного за днем спливу терміну, передбаченого п.1.4. Договору у розмірі 2% від суми прострочення за кожен день такого прострочення.
58.Суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та принципи справедливості, добросовісності та розумності та неможливості покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар сплати двох видів відповідальності за одне порушення.
59.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
60.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
61.Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення боргу за тілом кредиту у сумі 8 310,60 грн.
V. Розподіл судових витрат між сторонами
62.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
63.Оскільки судом задоволено 8310,60*100/24298,64 = 34,20 % позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 828,46 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
64.Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
65.На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від №43657029 від 07.08.2024; додаткову угоду від 11.11.2024; детальний опис робіт від 11.11.2024 акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 11.11.2024 на суму 6000, 00 грн.
66.Відповідач вважає, що заявлені вимоги є неспівмірними з понесеними позивачем витратами на професійну правничу допомогу, оскільки як вбачається з реєстру судових справ для представника Позивача ця справа є типовою.
67.Враховуючи обсяг наданих представником позивача - адвокатом Білецьким Б.М. послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, те що позов задоволено частково у спрощеному провадження за відсутності представника Позивача, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 3000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.
68.З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
69.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
70.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №1512359 від 22.12.2019 у розмірі 8 310,60 грн.
71.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір у розмірі 828,46 грн.
72.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
73.У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
74.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
75.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
76.Позивач: ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», місце реєстрації м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 43657029.
77.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко