Справа № 505/1453/24
Провадження № 3/505/339/2025
Іменем України
29.01.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Киларь Н.А.
за участю:
адвокатів Куликової О.В., Осокіна С.Ю.
особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1
у відсутності потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №469235 від 12 березня 2024 року - ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 21 годині 02 хвилин по проспекту Шевченка в м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем BMW 116і, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував гр. ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинившись здійснив на нього наїзд. Під час ДТП ОСОБА_2 тримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 березня 2024 року о 21 годині 02 хвилин він керував автомобілем BMW 116і по проспекту Шевченка в м. Подільськ, Одеської області. Вказав, що він не вчиняв наїзд на гр. ОСОБА_2 , оскільки останній не втримався на ногах та впав перед його машиною. Звернув увагу суду на те, що пояснення які він підписав він не читав, оскільки перебував у стані стресу.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Куликова О.В. в судовому засіданні зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП. Просила провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вказала, що відсутність пошкоджень на автомобілі виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. 12 червня 2024 року через канцелярію суду надав заяву за вх. №7883/24 в якій просив розглянути справу у його відсутності. Вказав, 12 березня 2024 року він перебував по проспекту Шевченка в м. Подільськ, Одеської області, де впав до зіткнення з автомобілем через що і отримав забій. Притензій до ОСОБА_1 не має. Фактично ДТП не було. Не заперечував проти закриття провадження по адміністративній справі.
Адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з'явився. 29 січня 2025 року через канцелярію суду надав заяву за вх. №1431 в якій вказав, що сторона захисту не визнає провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наполягав на його невинуватості. Просив провадження по справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 12 березня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Г.В. Павловська