Справа № 496/2928/20
Провадження № 1-кс/496/487/25
повний текст
18 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12013170110000122 від 15.01.2013 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2012 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 п/п «б», п. 2.9 п/п «а», 10.5 та 12.3, «Правил дорожнього руху» України, яке виразилилось в тому, що ОСОБА_5 , в зазначений день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим позбавив себе можливості адекватно оцінювати дорожню обстановку, розпочав керування особистим, технічно справним автомобілем «CHERY-AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Здійснюючи рух по автодорозі «Одеса - Рені», з боку м. Рені в напрямку м. Одеси ОСОБА_5 при під'їзді до нерегульованого перехрестя, розташованого в районі 14 км + 700 м з вул. Калініна в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, почав виконання маневру правого повороту на вул. Калініна в напрямку вул. Шевченко. Змінюючи напрямок свого руху ОСОБА_5 був неуважним, маючи об'єктивну можливість бачити автобус, що стояв на зазначеному перехресті, в своїй смузі руху, для виконання правого повороту на вищевказану автодорогу, в напрямку м. Одеси, не вибрав безпечну швидкість та відповідну траєкторію руху, не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого при виконані спланованого маневру та виїзді з перехрестя, в'їхав у смугу руху зустрічного транспорту де скоїв зіткнення з автобусом «Богдан-А09201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебував в нерухомому стані. У результаті зіткнення, пасажиру автомобіля «CHERY-AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 383 від 13.02.2013 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку тяжкого ступеню з крововиливом над твердою мозковою оболонкою, гематомою, крововиливом під м'які мозкові оболонки, лінійного перелому лобної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а також, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків на території України, постійного місця роботи або навчання, погану репутацію підозрюваного, в ході досудового розслідування існує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Згідно відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій №61/226 від 12.01.2021, спрямоване на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній прийняв громадянство Російської Федерації та 14.01.2015 отримав паспорт громадянина Російської Федерації. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також, те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у клопотанні. Отже, існує необхідність у затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно листа, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, строк її дії 09.06.2020 закінчився. Посилаюсь на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину та ризиків передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням з метою приводу для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його місцезнаходження невідоме, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12013170110000122 від 15.01.2013 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.
Строк дії ухвали - 12 (дванадцять) місяців з моменту постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 21 березня 2025 року о 15:00 годинні.
Слідчий суддя ОСОБА_1