Справа № 496/5174/23
Провадження № 6/496/43/25
03 березня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Черних Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення № 496/5174/23 від 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав Кредитора по Кредитному договору №014/RO-82-99999731 від 07.08.2021 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що 16.04.2024 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 496/5174/23 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з відповідача на користь АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження № 76030965 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн. 20.11.2024 рокуміж АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, на підставі якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/RO-82-99999731 від 07.08.2021 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . У зв'язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.
Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з'явився, у п.3 заяви вказав, що судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника заявника.
Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини не явки суд не повідомив.
Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини не явки суд не повідомив.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З врахуванням викладеного та згідно вимог ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, оскільки обов'язок повідомити учасників справи судом виконано.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 12.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76030965, стосовно боржника щодо виконання виконавчого листа №496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з нього на користь АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК»заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн.
Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження «стан виконання» виконавчого провадження № 76030965 - примусове виконання.
20.11.2024 року між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, на підставі якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .
Додатком № 2 до вказаного договору № 114/2-73 про відступлення прав вимоги від 20.11.2024 року є Форма Реєстру Боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору № 114/2-73 про відступлення прав вимоги від 20.11.2024 року АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до боржника - ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82-99999731.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс13 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Судом встановлено, що на підставі вищевказаних договорів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу стягувача в рамках виконавчого провадження № 76030965, відкритого на виконання виконавчого листа 496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для заміни стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого листа 496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.
Суддя М.Л. Пасечник