(додаткова)
03 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1831/24
Провадження № 22-з/820/42/25
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу в рахунок поділу спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, суддя Зеленська В.І.,
встановив:
В липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 118755 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу марки RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, придбаного в період шлюбу та відчуженого без його згоди.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля RENAULT, модель TRAFIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , в сумі 118755 грн. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу в рахунок поділу спільного майна подружжя відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Іваницьким А.М. було визначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу та заявлено про намір подати докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12000 грн.
20.02.2025 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про розгляд заяви судом були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).
Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 26.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Іваницьким А.М., квитанції до прибуткового касового ордеру №26122024 від 26.12.2024 року, вартість гонорару адвоката за представництва відповідача в суді апеляційної інстанції є фіксованою та становить 12000 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, в той же час позивач, будучи ознайомленим із поданою заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подав заперечення щодо такого розміру та відповідного клопотання про його зменшення.
За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі №676/5537/19).
Оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2024 року в даній справі питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішувалося, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 подано не було, заяву адвоката Іваницького А.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу слід визнати обґрунтованою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 грн. судових витрат, понесених у зв'язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 04 квітня 2025 року.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
Т.В. Спірідонова