ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6283/25
провадження № 1-кс/753/897/25
"31" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з початковим рівнем вищої освіти (зі слів), не одруженого, офіційно не працюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,
До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1202510020001193 від 29.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 31.03.2025 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202510020001193 від 29.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством день, в травні 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у всесвітній мережі інтернет «Чат рулетка» познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому в месенджері «Telegram» став спілкуватися з останньою, шляхом переписки де достовірно дізнався про вік ОСОБА_7 .
25.03.2025 ОСОБА_5 приїхав до м. Києва та винайняв квартиру за адресою: АДРЕСА_2 де став тимчасово проживати.
28.03.2025 близько 09 год 30 хв до місця тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 прийшла неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо неповнолітньої особи, якій не виповнилось шістнадцяти років, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, вступив у природній статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її добровільної згоди, а потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вступив з останньою у неприродний статевий акт шляхом орального проникнення в тіло іншої особи.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Разом з тим, захисник вважав недоведеним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100020001193 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
29.03.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
29.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, житла розташованого за адресою : АДРЕСА_2 від 29.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; фактичними даними, що містяться в рапортах працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Встановленням особи підозрюваного з'ясовано, що останній є громадянином України, уродженець м. Одеса, з початковим рівнем вищої освіти (зі слів), не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з бабусею.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком не має специфічних особливостей стану здоров'я, має певні соціальні зв'язки для особи його віку та статусу.
Враховуючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, особу підозрюваного, який раніше не судимий, відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного, зокрема по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним.
Слідчий суддя вважає, що доводи захисника щодо відсутності даного ризику та його ступеня є цілком обґрунтованими.
Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності, може бути визнано на даній стадії процесу (Jarzynski проти Польщі, § 43), у разі наявності відповідних обставин.
Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини вчиненого, які зазначені у підозрі, показах свідків і потерпілої, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик має місце.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, застави у зв'язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаного ризику.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Відтак, за результатами оцінки сукупності встановлених обставин, слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06-00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, з покладенням обов'язків не відлучатися із населеного пункту - м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця реєстрації та/або проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому провадженні строком до 29.05.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.05.2025.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06-00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.
Зобов'язати ОСОБА_5 до 29.05.2025 не відлучатися із населеного пункту - м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця реєстрації та/або проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому провадженні.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно в залі суду.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 29.05.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 03.04.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1