Справа №717/257/25
02 квітня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
розглянув в залі суду у селищі Кельменці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури Руснака Петра Анатолійовича, в інтересах держави, в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.
Керівник Дністровської окружної прокуратури Руснак Петро Анатолійович подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави, в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області шкоду в сумі 450037 гривень, завданої незаконним виловом риби.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Керівник Дністровської окружної прокуратури Руснак П.А. у судове засідання не з'явився. Прокурор Дністровської окружної прокуратури Лозан І.В. подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у судове засідання не з'явився.
Представник Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процессу.
Судом встановлено, що 25 грудня 2023 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Дністер Дністровського водосховища не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1347 від 22 грудня 2023 р., в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 №1412/38748 (зі змінами), у відповідності до яких забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), прийшов до річки Дністер (Дністровського водосховища) в межах с. Комарів Дністровського району Чернівецької області, попередньо отримавши від свого брата ОСОБА_2 гумовий човен «Storm», якому не пояснював про свої наміри, та взявши із собою з дому сітку довжиною 100 метрів та шириною 3 м. За допомогою човна Стан р.В. дістався на плесо річки Дністер у межах села Комарів, де навмисно, з метою незаконного вилову риби встановив риболовецьку сітку. Приблизно о 6 годині 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 на вказаному човні, знову виплив на Дністровське водосховище в с. Комарів, Дністровського району, вийняв з води вказану вище сітку та при цьому виловив нею рибу, а саме: 132 екземплярів риби виду «плітка», 21 екземпляри риби виду «окунь», 2 екземпляр виду «судак звичайний», 2 екземпляри виду «лящ», 1 екземпляр виду «щука», 1 екземпляр виду «білизна», 1 екземпляр виду «головень» (клень), 16 екземплярів виду «вирезуб», які занесені до Червоної книги України, спричинивши істотну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 450037 гривень, з огляду на кількість здобутих водних живих ресурсів, частина яких занесена до Червоної книги України. Вказана обставина стверджується вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/2370/24 від 16 жовтня 2024 року.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено ухвалу, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Шкода, яку ОСОБА_1 заподіяв державі розрахована згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 та Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)».
Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував.
Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом.
Згідно із ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області повідомили Дністровську окружну прокуратуру, що не зверталися до суду із позовами до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної ним шкоди у зв'язку із відсутністю коштів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4. ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3028 гривень в дохід держави.
Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі ст.ст. 37, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 34, 63 Закону України «Про тваринний світ, п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 №1412/38748, «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України» затверджених ПКМУ від 21 листопада 2011 року № 1209, Постановою КМУ №1030 від 07 листопада 2012 року, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позов керівника Дністровської окружної прокуратури Руснака П.А., в інтересах держави, в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04417010, яка розташована селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області Площа Центральна будинок 4, та Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37472282, яке розташоване в м. Київ вулиця Січових Стрільців будинок 45, до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 450037 (чотириста п'ятдесят тисяч тридцять сім) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 02 квітня 2025 року.
Надіслати сторонам копії рішення протягом двох днів з дня його складання.
Суддя: