Справа № 199/5460/23
(1-кп/199/93/25)
04 квітня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041030001073, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 40 км/год., по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Янтарна м. Дніпро Дніпропетровської області, в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, яка має дві смуги для руху за напрямком його руху та одну смугу в зустрічному напрямку, з боку вул. Каруни в напрямку вул. Калинова.
У вищевказаний час, тобто 18 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 15 хвилини, в зустрічному напрямку, тобто по вул. Янтарній м. Дніпро з боку вул. Калинова в напрямку вул. Каруни, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався мопед «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .
Надалі під час зближення, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, не врахував дорожню обстановку, на нерегульованому перехресті вул. Янтарна та вул. Грінченко м. Дніпро, перед виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не надав дорогу такому, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо мопеду «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мопеду «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов'язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мопеду «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м'які покриви голови в тім'яній частині та посередині по ходу хірургічного шва, порушення цілісності головного мозку з його розм'якшенням, крововиливами під м'яку мозкову оболонку в ділянці задніх рогів, розриву брижі з кровотечею у черевну порожнину об'ємом біля 3000 мл., закритого перелому лівого стегна, забитої рани на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, саден у нижній третині лівої гомілки та на тільній поверхні лівої кисті, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що призвели до настання смерті останнього.
Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 06 годині 36 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася забоєм головного мозку з його порушенням та крововиливами під оболонки і речовину, розривом брижі з внутрішньочеревною кровотечею, закритим переломом лівого стегна.
Обвинувачення ґрунтується, зокрема, і на висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/18695 від 07 червня 2023 року, складеному судовим експертом ОСОБА_9 , за яким у даній дорожній обстановці водій «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної події.
У даній дорожній обстановці водій моторолера «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Згідно наданої на дослідження відеограми «А03_20230418212305», з моменту появи в кадрі відеограми «А03_20230418212305» моторолера «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту його зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , моторолер «Honda Dio» здійснює рух прямолінійно та в процесі руху не маневрує.
В той же час, стороною захисту надано висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1-10.4/001 від 12 січня 2024 року, складений судовим експертом ОСОБА_10 , за яким відомості, які викладені в процесуальних рішеннях кримінального провадження в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на смузі зустрічного руху, по ходу переміщення автомобіля Honda Accord не підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 18.04.2023, відеозаписом «А03_2023041 8212305» дорожньої обстановки на місці пригоди від 18.04.2023 та слідчими експериментами від 29.05.2023.
Експерт не зміг надати відповіді на запитання:
- Як повинні були діяти, в зафіксованій матеріалами справи дорожній обстановці, водії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в зафіксованій матеріалами справи дорожній обстановці, технічну можливість запобігти пригоді та яким чином?
- Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в зафіксованій матеріалами справи дорожній обстановці, вимогам ПДР України, а якщо ні то чи перебували вони у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП?
через відсутність необхідних для експертного дослідження відомостей.
Таким чином судовий експерт ОСОБА_10 послався на відсутність необхідних вихідних даних для здійснення висновку по вказаним питанням, а судовому експерту ОСОБА_9 цих же вихідних даних вистачило.
Судом не встановлено суттєвих розбіжностей у вихідних даних, які надавалися експертам для проведення експертизи, які б пояснили відмінності у висновках, а проведені судом допити експертів не дали змоги усунути виявлені суперечності.
За приписами п. 1 ч 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Головуючим поставне на обговорення питання можливості призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти її призначення та просить доручити їх проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам поставити ті ж питання, відповіді на які давав експерт ОСОБА_9 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти призначення експертизи і доручення її проведення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам просить поставити ті ж питання, відповіді на які давав експерт ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Учасники судового провадження погоджуються з тим, щоб суд не визначав певні вихідні дані, а призначив проведення експертизи за усіма варіантами вихідних даних, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а надані суду висновки експертів містять суперечності, які суд не зміг усунути шляхом допиту експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
Призначити у кримінальному провадженні повторну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться такі порушення в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4. Як повинен був діяти водій моторолеру «Honda Dio», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи мав технічну можливість водій моторолеру «Honda Dio», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 запобігти дорожньо-транспортній події?
6. Чи відповідали дії водія моторолеру «Honda Dio», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться такі порушення в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
7. Чи підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 18 квітня 2023 року, відеозаписом «А03_20230418212305» дорожньої обстановки на місці пригоди від 18 квітня 2023 року та слідчими експериментами від 29 травня 2023 року місце зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху, по ходу переміщення автомобіля Honda Accord?
Призначити проведення експертизи за усіма варіантами вихідних даних, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий:
04.04.2025