02.04.2025 Справа №607/6624/25 Провадження №1-кс/607/1964/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№42024210000000066 від 13.05.2024,стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоховатець, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ “ГОСПТОВАРИ»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.240 КК України,
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №42024210000000066 від 13.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч. 4 ст. 240 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі не менше 242 240 гривень. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просить покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м'якого запобіжного заходу. Так, просив застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицією свого захисника та просив застосувати до нього більш м'якший запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42024210000000066 від 13.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України
28 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, на даній стадії свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України, зокрема доводиться: рапортом оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НПУ від 08.05.2024 про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України; протоколом огляду від 02.12.2024 мобільного телефону «Iphone X», який належить ОСОБА_8 , де виявлено переписки з приводу видобування глини та виробничих процесів цегельного заводу; протоколом огляду від 06.11.2024 мобільного телефону «B1 Pro», який належить ОСОБА_9 , де виявлено переписки з приводу поїздок в кар'єр та транспортування видобутої глини до території цегельного заводу; висновком земельно-технічної експертизи № 818/24-22 від 16.01.2025, яким встановлено об'єми видобутої породи у 577,802 м3; висновком судової експертизи ґрунтів № СЕ-19/109-24/16896-ФХД від 24.01.2025, згідно якої зразки черепно-цегляної сировини є ґрунтом, а саме сильнокарбонатним важким суглинком; відповідь з Національного центру управління та випробувань космічних засобів № 255-5-04.02-2025 від 22.01.2025, згідно якої впродовж останніх років розмір місця видобування корисних копалин в родовищі Мало-Ходачківське збільшився в рази; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж та спостереження за місцем; висновком товарознавчої експертизи від 13.03.2025 № СЕ-19/120-25/2030-ТВ, згідно якого вартість видобутої глини 577,802 м3 становить 58184,66 грн.; висновком судової експертизи інженерно-екологічної експертизи від 13.03.2025 № 293/25-28, згідно якої розмір збитків завданих державі внаслідок самовільного видобування корисних копалин місцевого значення (суглинку) на території родовища Мало-Ходачківське за період часу із 08.08.2024 по 17.10.2024 становить 520 021, 80 гривень; протоколом обшуку від 17.10.2024 на території цегельного заводу , що за адресою с. Малий Ходачків, вул. Володимира Великого, 2, Тернопільського району та прилеглої земельної ділянки із кадастровим номером 6125284800102:02:001:0079 за місцем відвантаження, зберігання та переробки у готову цегельну продукцію суглинку. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони, незаконно видобутий суглинок та готову цегельну продукцію; протоколом огляду від 17.10.2024 Мало-Ходачківського родовища корисних копалин, згідно якого на місці незаконного видобування корисних копалин виявлено було ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вантажного автомобіля марки КРАЗ, кабіна якого зеленого кольору, кузов жовтого кольору, без номерних знаків та екскаватора з написом на борту «ЭО-4321».
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 таких кримінальних правопорушень.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному видобутку корисних копалин місцевого значення, вчинених організованою групою осіб у значному розмірі, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України .
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення при обґрунтовані поданого щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК), за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень є те, що на даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження вказують на наявність інших, невстановлених на даний час, епізодів злочинної діяльності, пов'язаної із незаконним видобуванням корисних копалин, та причетність до вказаних злочинів, окрім ОСОБА_4 , інших осіб, у тому числі які не встановлені на даний час. У зв'язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження бухгалтерської документації, комп'ютерної техніки, іншої документації щодо здійснення злочинної діяльності, розрахункових та платіжних документів. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукану на даний бухгалтерську документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, насамперед встановлення повного об'єму видобутих корисних копалин та викриття інших осіб, причетних до цієї незаконного діяльності, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.
Ризиком незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки діяли фігуранти даного кримінального провадження за попередньою змовою, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик узгодження спільних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що на сьогодні решта учасників вказаної групи слідством встановлюються та залишаються не допитаними. З огляду на це ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків, підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, узгоджувати їх подальші дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.
Також, ОСОБА_4 займаючись протиправною діяльністю вже тривалий час набув широке коло зв'язків серед суб'єктів господарювання, службових осіб, які він може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є багатоепізодним - доведеним є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий звертаючись із клопотанням та прокурор у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, втім, не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв'язків, перебування на утриманні в останнього двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику особи, як члена суспільства та його активну громадську позицію, а також тяжкість кримінальних правопорушень, яке, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим - позбавлення волі на строк до восьми років, вагомість доказів винуватості, процесуальну поведінку підозрюваного, та, з урахуванням вищенаведених встановлених ризиків, доходить переконання, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно зі ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш м'який запобіжний захід - у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді застави, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слід відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, їх характеру, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60(шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 980 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/6624/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2025.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 28.05.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення її копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1