Справа № 307/523/24
Провадження №2-с/307/12/25
про скасування судового наказу
02 квітня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Плиски Ю.С. про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 15 лютого 2024 року, у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
встановила:
Тячівським районним судом Закарпатської області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 15 лютого 2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 8 356,30 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Представник Плиска Ю.С. від імені заявника ОСОБА_1 28 березня 2025 року подала заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що відповідно до акту № 2988 перевірки ВОГ (побутові споживачі) від 12.03.2025, виданого представниками Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на ділянці без номера з кадастровим номером земельної ділянки 2124482000:03:005:9053, які на праві власності належать ОСОБА_1 , номер запису про право власності на земельну ділянку: 22154256, номер запису про право власності на будинок 30552585 - земельна ділянка значиться як «не газифікована»; опалення будинку - на дровах, на ділянці зведений незадіяний газовий ввід.
Між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» відсутні будь які правовідносини, в тому числі заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг, а тому і відсутні були підстави для видання такого судового наказу.
Таким чином, судовий наказ від 15.02.2025 підлягає скасуванню, оскільки із вказаною сумою у ньому, ОСОБА_1 не згідна, так як будинку АДРЕСА_1 , не проведено газопостачання, а тому надавати послуги з розподілу природного газу за вказаний стягувачем період за вказаною адресою є неможливим.
Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не надано жодних підтверджуючих документів про факт споживання ОСОБА_1 природного газу в об?ємах, які вказані в заяві про видачу судового наказу, тільки розрахунок, який спростовується актом перевірки ВОГ (побутові споживачі) № 2988 від 12.03.2025, виданого представниками Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Отже, заборгованість в сумі 8356,30 грн. є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства України, яке порушено стягувачем, безпідставно нараховано суму заборгованості та підтверджує наявність спору.
Крім цього, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Плиска Ю.С. просила поновити строк для оскарження судового наказу, посилаючись на таке.
Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується, копією її паспорту для виїзду за кордон, з якого вбачається, що 5 жовтня 2024 року ОСОБА_1 виїхала на територію Румунії, 11 січня 2025 року повернулася на територію України.
Наявне в матеріалах цивільної справи № 307/523/24 (номер провадження 2- н/307/96/24) рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 судового наказу підлягає сумніву, оскільки станом на 20.11.2024 вона перебувала за кордоном, що підтверджується її паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Крім того, 06.03.2025 між ОСОБА_1 та нею був укладено договір про надання правничої допомоги; 07 березня 2025 року, адвокатом Плискою Ю.С. було подано заяву начальнику Тячівської дільниці УЕГГ Закарпатської філії ТОВ «Газові мережі України», про проведення акту обстеження за адресою: АДРЕСА_1 та про надання довідки про відсутність газопостачання за вказаною адресою.
12 березня 2025 року адвокату Плисці Ю.С. було вручено акт № 2988 перевірки ВОГ (побутові споживачі) від 12.03.2025, виданого представниками Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», після чого 13 березня 2025 року, адвокатом направлено адвокатський запит керуючому Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» та 21 березня 2025 року направлено повторний запит.
Згідно відповіді виконувача обов'язків голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 20 березня 2025 року відомо, що за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок оформлено не на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на іншу особу, у зв'язку із чим будь-яка інформація, яка стосується даного споживача є конфіденційною та не підлягає розголошенню.
З'ясувавши обставини заяви про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дана заява надійшла до суду 31 березня 2025 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримала 20 листопада 2024 року.
Однак, судом встановлено, що в період з 05 жовтня 2024 року по 11 січня 2025 року ОСОБА_1 перебувала за кордоном, тому відсутнє підтвердження того, що боржник отримав копію судового наказу від 15 лютого 2024 року особисто 20 листопада 2024 року, як зазначено в рекомендованому повідомленні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу та вважає за потрібне поновити заявнику строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу.
Щодо скасування судового наказу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).
Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не визнає та оспорює свій обов'язок перед стягувачем та не згідна із заявленими вимогами АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
Отже, наведені обставини свідчать про наявність спору про право, про що не було відомо під час видачі вказаного судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,
постановила:
Скасувати судовий наказ, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 15 лютого 2024 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 8 356,30 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Роз'яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.Р.Сас