03 квітня 2025 року
м. Київ
справа №160/32089/23
адміністративне провадження №К/990/11327/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу № К/990/11327/25 у справі № 160/32089/23.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (пункт 102010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622; далі - «Загальний класифікатор»).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27 жовтня 2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку № 12 (під'їзди 1, 2) по проспекту Героїв, міста Дніпра;
визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25 липня 2023 року № 11-25/7 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», у частині визначення управителем житлового будинку № 12 по пр.Героїв (1,2 під'їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради;
визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку № 12 по пр.Героїв (1,2 під'їзд) договору № 2 від 28 липня 2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об'єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку № 12 по пр. Героїв (1,2 під'їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовні вимоги було задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року залишено без змін.
17 березня 2025 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить направити справу № 160/32089/23 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112050000 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо публічної житлової політики».
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному від 21 вересня 2020 року № 12 судді Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Тому, суддею-доповідачем Загороднюком А.Г. суддями Єресько Л.О., Соколовим В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяви суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 160/32089/23.
Передати касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько ,
В.М, Соколов
Судді Верховного Суду