про відмову у відкритті касаційного провадження
03 квітня 2025 року
м. Київ
справа №520/15339/24
адміністративне провадження № К/990/11099/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року (колегія у складів суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г., Чалого І.С.)
у справі № 520/15339/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі також - ГУ ДСНС у Харківській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Харківській області, які полягають у внесенні до оновленої довідки від 20.02.2024 № 130 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, яка оформлена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 520/21812/23, недостовірних відомостей про складові грошового забезпечення позивача, а саме: протиправне зменшення розміру надбавки за особливі умови несення служби позивача з 50% до 35%, зменшення розміру надбавки за особливі умови несення служби, пов'язані з ризиком для життя або здоров'я з 50% до 0%, а також зазначення недостовірних відомостей щодо розміру премії за посадою позивача - 10% посадового окладу, замість 294% посадового окладу (визначеного на підставі наказу 9 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Харківській області від 16.02.2023 № 6 (по особовому складу));
- зобов'язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, визначеного станом на 01.01.2023, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №520/21812/23, із зазначенням наступних правильних складових грошового забезпечення позивача: надбавка за особливі умови несення служби позивача - 50%, надбавка за особливі умови несення служби, пов'язані з ризиком для життя або здоров'я - 50%, премія за січень 2023 року - 294% посадового окладу (відповідно до наказу 9 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Харківській області від 16.02.2023 №6 (по особовому складу)), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2024 відмовив у задоволенні позову.
Надалі Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.12.2025, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 18.12.2024 та прийняв нове - про задоволення позовних вимог. А саме:
- визнав протиправними дії ГУ ДСНС України у Харківській області, які полягають не внесенні до оновленої довідки від 20.02.2024 №130 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, яка оформлена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 520/21812/23 відомостей про складові грошового забезпечення позивача, а саме: надбавки за особливі умови несення служби позивача у розмірі 50%, надбавки за особливі умови несення служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя або здоров'я - 50%, а також розміру премії за посадою позивача - 294% посадового окладу.;
- зобов'язав ГУ ДСНС України у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2023, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 520/21812/23, із зазначенням наступних правильних складових грошового забезпечення позивача: надбавка за особливі умови несення служби позивача - 50%, надбавка за особливі умови несення служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя або здоров'я - 50%, щомісячна премія - 294% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.
17.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДСНС у Харківській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним процесуального права просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025, а натомість залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Згідно з п. 3 і 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; а також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу ДСНС України щодо відмови у внесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років відомостей про складові грошового забезпечення за посадою (певні додаткові види грошового забезпечення).
Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.06.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Вжите ж законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
У той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Проте ГУ ДСНС у Харківській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.
Також відповідач не наводить аргументів щодо наявності значного суспільного інтересу безпосередньо до даної справи; не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів; не вказує на встановлені апеляційним судом з відображенням в оскаржуваному судовому рішенні обставини, які б не можливо було спростувати при розгляді іншої справи.
Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням заявлених скаржником підстав касаційного оскарження та у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ДСНС у Харківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 520/15339/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб