02 квітня 2025 року
м. Київ
справа №380/10067/24
адміністративне провадження №К/990/8162/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", надіслане на електронну пошту суду, у справі №380/10067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" (далі також - Позивач, ТОВ "Агро-Юг В") звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "С") від 15 квітня 2023 року №16839/13-01-07-10, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 721 567,95 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
17 січня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ТОВ "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Агро-Юг В".
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом ТОВ "Агро-Юг В" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Ухвалою від 13 лютого 2025 року Верховний Суд закрив провадження у цій справі, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) не знайшла свого підтвердження, оскільки Верховний Суд вже викладав висновок у постанові від 20 грудня 2024 року у справі №160/6138/24 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.
26 лютого 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ТОВ "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2023 року №16839/13-01-07-10.
Ухвалою Верховного Суду від 6 березня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та відповідні докази на їх підтвердження та документа про сплату судового збору.
17 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду скаржником направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 17 березня 2025 року №4951.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
24 березня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява, направлена з електронної пошти agrotek.production@gmail.com, у якій висловлено прохання: «Оскільки у справі №380/10067/24, адміністративне провадження №К/990/8162/25 ухвалою від 6 березня 2025 року сплачений 23 січня 2025 року судовий збір у розмірі 21 647,04 грн не визнаний як підтвердження виконання Позивачем обов'язку, передбаченого частиною четвертою статті 330 КАС України, та визначено новий розмір судового збору (який станом на 21 березня 2025 року є оплачений), просимо повернути помилково оплачений судовий збір у розмірі 21 647,04 грн (платіжна інструкція від 23 січня 2025 року №4458 додається) на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Юг В». Вкладенням до цієї заяви є скан-копія платіжної інструкції від 23 січня 2025 року №4458. До вказаної заяви, з-поміж іншого, додано роздруківку результату перевірки електронного підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Суд зазначає, що незважаючи на те, що вказаний документ засвідчений електронним підписом, проте, поданий на електронну пошту суду юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" (ЄДРПОУ 32461594), яке має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», то останній не може вважатися документом, підписаним у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною першою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Частиною шостою цієї статті встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з частиною восьмою статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Частина десята статті 44 КАС України встановлює, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України також встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 висловила правову позицію, відповідно до якої вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов'язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Тобто, юридична особа, яка виконала свій обов'язок, встановлений частиною шостою статті 18 КАС України, з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» може звернутися до суду з відповідним процесуальним документом або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.
Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.
Заява про повернення судового збору надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" на електронну адресу Касаційного адміністративного суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 167 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов'язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із відповідним клопотанням.
Процесуальним наслідком відсутності підпису особи на процесуальному документі КАС України визначає повернення такого заявникові (пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України, пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України, пункт 1 частини п'ятої статті 332 КАС України).
При направленні заяви на електронну пошту суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" не пояснило, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" звернулось не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, заява про повернення судового збору подана не з використанням електронного кабінету ЄСІТС, Суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 18, 44, 167, 248, 355, 359 КАС України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", надіслану на електронну пошту суду, у справі №380/10067/24 разом із вкладенням повернути заявникові без розгляду.
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА