Справа № 522/3631/25
Провадження № 3/522/2045/25
03 квітня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
31 січня 2025 року об 11:00 год. у м. Одеса, на перехресті вул. Пастера - вул. Ольгієвська, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (маршрутний автобус 250), виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пішохід - тілесні, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Згідно положень ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Таким чином, не прийняття рішення в порядку кримінального процесуального кодексу України перешкоджає провадженню в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивченням доказів, зокрема відомостей, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №250221 від 18.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та копії консультативного висновку спеціаліста, суд встановив, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Однак, адміністративний матеріал не містить відомостей про проведення судово-медичної експертизи за фактом ДТП, для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Висновок слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Богуцького М. від 11.02.2025 р. є передчасним, оскільки дана довідка не містить аналізу доказів, зібраних в порядку КПК, для прийняття висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає лише за умови, якщо внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.
Джерелом підвищеної небезпеки пішоходу було завдано тілесні ушкодження, але з незрозумілих причин відомості не було внесено до ЄРДР і не перевірено всі обставини події у встановлений Законом спосіб.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд звертає увагу, що визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17 січня 1995 року.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковим.
Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена виключно висновком судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що має бути внесене до ЄРДР у поряду ст. 214 КПК України та лише за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій прийнято обґрунтоване та мотивоване рішення слідчим.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, оскільки відомості до ЄРДР, як того вимагає ст.214 КПК України з незрозумілих суду підстав не вносились. Довідка про результат розгляду повідомлення про ДТП не передбачена діючим КПК України.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Ураховуючи викладене, положення ст. 280 КУпАП, а також те, що з матеріалів справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню прокурору, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 253, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 214, 242 КПК України, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко