Справа № 127/41990/24
Провадження 3/127/10040/24
03 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 справи про адміністративні правопорушення № 127/41990/24, № 127/41991/24, № 127/41992/24, № 127/41993/24 і № 127/41994/24 було об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній справі № 127/41990/24.
17.12.2024 ПОГ СВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Мудриком О.В., та капітаном поліції Лакомською С.В., було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 153887, № 153946, № 153886, №153885 та № 153945. З даних протоколів вбачається, що«01.12.2024 о 23 год. 10 хв. у м. Вінниця по вулиці 600-річчя, 17, магазині «Фора» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю персоналу магазину, здійснив крадіжку продуктів харчування, взявши з вітрини та сховавши під куртку вийшов з магазину, не розрахувавшись за: ковбасу Алат - 2 шт. вартістю 646, 00 гривень, окіст курячий вагою 0, 58 кг, вартістю 172, 00 гривні та крило куряче вагою 0, 41 кг, вартістю 103, 00 гривні. Загальна вартість 923, 24 гривень без ПДВ; 15.11.2024 о 13 год. 25 хв. у м. Вінниця по вулиці 600-річчя, 17, магазині «Фора» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю персоналу магазину, здійснив крадіжку продуктів харчування, взявши з вітрини та сховавши під куртку вийшов з магазину, не розрахувавшись за: ковбасу Алат вагою 0, 58 кг вартістю 646, 00 гривень без ПДВ та окіст курячий вагою 0, 60 кг, на суму 174, 00 гривень. Загальна вартість 921 гривень без ПДВ; 30.11.2024 о 22 год. 50 хв. у м. Вінниця по вулиці 600-річчя, 17, магазині «Фора» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю персоналу магазину, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, взявши з вітрини та сховавши під куртку вийшов з магазину, не розрахувавшись за: окіст курячий вагою 0, 60 кг на загальну вартість 177, 71 гривень без ПДВ; 27.11.2024 о 22 год. 58 хв. у м. Вінниця по вулиці 600-річчя, 17, магазині «Фора» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю персоналу магазину, здійснив крадіжку продуктів харчування, взявши з вітрини та сховавши під куртку вийшов з магазину, не розрахувавшись за: окіст курячий вагою 0, 27 кг вартістю 84, 00 гривень, крило куряче вагою 0, 42 кг вартість 108, 00 гривень. Загальна вартість 191, 51 гривень без ПДВ; 22.11.2024 о 12 год. 48 хв. у м. Вінниця по вулиці 600-річчя, 17, магазині «Фора» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю персоналу магазину, здійснив крадіжку продуктів харчування, взявши з вітрини та сховавши під куртку вийшов з магазину, не розрахувавшись за: ковбасу Алат - 2 шт. вартістю 646, 00 гривень та окіст курячий вагою 0, 58 кг, вартістю 178, 00 гривень. Загальна вартість 819, 59 гривень без ПДВ». Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Водночас, 03.04.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях, за які він щиро розкаюється та зобов'язується відшкодувати завдані збитки.
Клопотання про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. Причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.
Також, у відповідності до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою настання адміністративної відповідальності.
Об'єктивна сторона правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні, зокрема крадіжки (таємного викрадення чужого майна).
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб'єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень характеризується прямим умислом та корисливою метою.
Судом встановлено, що в період з 15.11.2024 по 01.12.2024 у магазині «Фора», за адресою: м. Вінниця по вулиці 600-річчя, 17, ОСОБА_1 здійснював крадіжки продуктів харчування на суми: 923, 24 гривні без ПДВ, 921, 00 гривню без ПДВ, 177, 71 гривень без ПДВ, 191, 51 гривню без ПДВ та 819, 59 гривень без ПДВ.
Таким чином, судом встановлено, що діяння ОСОБА_1 мають ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняючи вищевказані дії, діяв умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо допускав настання їх шкідливих наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.
Отже, дії ОСОБА_1 за вище встановленими фактами охоплюються складом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 153887, № 153946, № 153886, №153885 та № 153945, довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкції ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачають альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 16, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 і ч. 2 ст. 51, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 3211, 3212 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя