Справа № 132/465/25
Провадження №1-кп/132/314/25
Вирок
Іменем України
26 березня 2025 року місто КАЛИНІВКА
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження №132/465/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025220000008 від 21 січня 2025 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тетрицкаро Грузії, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, маючого одну малолітню дитину, працевлаштованого, несудимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до якого долучено підписану угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 12 лютого 2025 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 - посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, та наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року № 188, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у січні 2025 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), незаконно придбав рослини коноплі, замовивши їх через телеграм-канал. Вподальшому, ОСОБА_7 - 21.01.2025 року о 14год.30хв. рухаючись пішки по вулиці Шевченка в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, та незаконно зберігаючи при собі придбані рослини коноплі, які перебували у кишенях джинсів та шортів, які він ніс із собою у полімерних пакетах, був зупинений працівниками органу Національної поліції. Під час проведення огляду, ОСОБА_7 добровільно видав два полімерних пакета з маркуванням «Нова Пошта», при розкритті яких, у першому було виявлено джинсові штани, в передньому правому кармані яких містився прозорий поліетиленовий Zip-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а у другому було виявлено шорти, у задньому кармані яких містився прозорий поліетиленовий Zip-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. За висновком експерта №СЕ-19/102-25/1785-НЗПРАП від 23.01.2025 року, надані на дослідження речовини рослинного походження, що містились у двох полімерних пакетах, які знаходились у двох згортках з фрагментів полімерної стрічки, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса якого (у перерахунку на висушену речовину) становить 5,40г. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770 (Список № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2), канабіс віднесено до наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року № 188, маса вилученого у ОСОБА_7 наркотичного засобу - канабісу, становить більш, ніж невеликий розмір.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 12 лютого 2025 року, укладена між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якої останній повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500грн.00коп. Також, сторони угоди визначили, що витрати на залучення експертів згідно довідки до висновку експерта від 23.01.2025 року № СЕ-19/102-25/1785-НЗПРАП у розмірі 3979грн.50коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави. Щодо речових доказів, то їх слід знищити, а накладений на них арешт - скасувати. Сторонам роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для прокурора і підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394, 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів. Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваному також роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 суду зазначив, що вищевказана угода про визнання винуватості, укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно частини 4 статті 469 цього ж Кодексу, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до категорії кримінального проступку, а отже угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог закону.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст.472 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов'язання обвинуваченим можуть бути виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2025 року, укладеної між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 .
Відповідно до частини дев'ятої статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме два поліетиленових пакета із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору (постанова дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 21.01.2025 року), якою згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/1785-НЗПРАП від 23.01.2025 року, є наркотичним засобом - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,40г., а також два полімерних пакета з маркуванням «Нова Пошта», із вмістом джинсових штанів та шортів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.
Згідно частини четвертої статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на два поліетиленових пакета із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а також на два полімерних пакета з маркуванням «Нова Пошта», із вмістом джинсових штанів та шортів, на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 24.01.2025 року у справі № 132/245/25 (номер провадження 1-кс/132/37/25), накладено арешт.
З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 24.01.2025 року у справі № 132/245/25 (номер провадження 1-кс/132/37/25).
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
За роз'ясненнями, викладеним в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/1785-НЗПРАП від 23.01.2025 року, у розмірі 3979грн.50коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 лютого 2025 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500грн00коп.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме два поліетиленових пакета із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору (постанова дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 21.01.2025 року), якою згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/1785-НЗПРАП від 23.01.2025 року, є наркотичним засобом - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,40г., а також два полімерних пакета з маркуванням «Нова Пошта», із вмістом джинсових штанів та шортів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 24.01.2025 року у справі № 132/245/25 (номер провадження 1-кс/132/37/25), на два поліетиленових пакета із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а також на два полімерних пакета з маркуванням «Нова Пошта», із вмістом джинсових штанів та шортів - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/1785-НЗПРАП від 23.01.2025 року, у розмірі 3979грн.50коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.
Суддя