Справа № 359/1572/25 Головуючий в суді І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/2336/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
3 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Розстрочено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ; виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2025 року по справі № 359/1572/25 (провадження № 3/359/1244/2025) в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк 10 місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розмір штрафу має бути сплачений в повному обсязі не пізніше, як через десять місяців з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , 24 березня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року скасувати.
Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, про повний текст постанови він дізнався 19 березня 2025 року у додатку ДІЯ.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол серії А4438 № 18 про вчинення військового адміністративного правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 брав активну участь у розгляді справи, звертався до суду з клопотаннями про ознайомлення, а також подав до суду першої інстанції заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.
24 лютого 2025 року за результатами розгляду справи винесена оскаржувана постанова.
Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, про призначене судом першої інстанції засідання.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що постанову він отримав лише 19 березня 2025 року, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.
Отже, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року слід відмовити.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.О. Писана