Справа № 754/16422/24 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
Провадження № 22-ц/824/9619/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
03 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 листопада 2024 року, щомісячно, але не більш ніж до закінчення навчання або досягнення нею двадцяти трьох років. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 24 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», та додав копію посвідчення учасника бойових дій, виданого 15 листопада 2022 року на ім'я ОСОБА_1 .
Разом з тим, такі доводи представника ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Правові засади справляння судового збору платниками, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, постанові Верховного Суду у справі №600/1927/23 від 12 грудня 2023 року. При цьому в ухвалі від 11 вересня 2024 року в справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила про відсутність підстав для відступу від правових висновків щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладених у вказаних постановах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є відповідачем в даній справі. Предметом судового розгляду є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Відтак, визначені п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору не поширюються на ОСОБА_1 в даній справі.
Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн. ((3028,00 грн. х 0,4) х 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва