справа № 379/731/24 головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
провадження № 22-ц/824/5113/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
02 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Таращаблагоустрій» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -
У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та просили суд:
зобов'язати КП «Таращаблагоустрій»здійснити підключення до централізованого опалення квартири ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в строки, що не перевищують 30 діб;
стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 в розмірі 90 000,00 грн. моральної шкоди;
визнати неправомірні дії КП «Таращаблагоустрій» по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 лютого 2013 року в опалювальний період;
визнати протиправною бездіяльність КП «Таращаблагоустрій»щодо незабезпечення централізованим опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в опалювальні періоди з 23 лютого 2013 року по 24 квітня 2024 року;
стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_2 в розмірі 90 000,00 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та КП ТРР «Таращатепломережа», яке приєднано до КП «Таращаблагоустрій», укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 15 жовтня 2011 року. Відповідно до укладеного договору, виконавець зобов'язаний надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 отримав квартиру АДРЕСА_2 згідно ордеру на житлове приміщення № 6 від 20 травня 2010 року і для членів сім'ї: ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (дочка), ОСОБА_5 (син). При отриманні квартири було відсутнє газопостачання в будинку, отримана квартира АДРЕСА_2 , передбачала централізоване опалення, яке було відключено неправомірними діями виконавця 22 лютого 2013 року. Починаючи з 22 лютого 2013 року КП ТРР «Таращатепломережа» припинили забезпечувати будинок і квартиру АДРЕСА_2 , тепловою енергією та централізованим опаленням. Останній документ, який було отримано від виконавця, був лист від 27.02.2013 № 32 про опалення від котельні дитячого садочку «Берізка». Фактично, не було проведено згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 зборів мешканців будинку вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення відповідно Порядку. З того часу, почалися постійні листування, безліч скарг до всіх можливих органів 21 липня 2017 року було направлено скаргу до Київської обласної державної адміністрації, 04 жовтня 2017 року до Кабінету Міністрів України, 12 червня 2018 року до Київської обласної державної адміністрації, 25 вересня 2019 року до Кабінету Міністрів України, 25 вересня 2019 року до Президента України, 25 вересня 2019 року до Київської обласної державної адміністрації, 17 червня 2021 року Народному депутату ОСОБА_6 , 09 квітня 2023 року до Кабінету Міністрів України, 01 грудня 2023 року до Київської обласної державної адміністрації, 04 грудня 2023 року до Президента України, Київської обласної державної адміністрації, депутату Київської обласної ради Пасічнюку Вадиму, Білоцерківської районної державної адміністрації, Таращанської міської ради. Багаторічні звернення до всіх органів влади, не дали жодного результату з питань вирішення проблеми з теплопостачанням будинку та квартири. 22 березня 2016 року було отримано право власності на житло та приватизовано квартиру АДРЕСА_2 . Наразі повноцінним власником квартири є ОСОБА_1 і проживають члени сім'ї: ОСОБА_7 (чоловік), ОСОБА_8 (дочка), ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_3 (мати). 19 вересня 2016 року було отримано акт № 08/20-05-056-А підтвердження факту відсутності газифікації природним газом та/або не функціонування систем централізованого теплопостачання багатоквартирних будинків. Всі споживачі зареєстровані та проживають по АДРЕСА_3 і повинні користуватися послугами з централізованого опалення (постачання теплової енергії), які надавало КП ТРР «Таращатепломережа», яке приєднано до КП «Таращаблагоустрій», відповідно на правовідносини між ними поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що відповідачем порушуються зобов'язання щодо забезпечення централізованим опаленням квартири АДРЕСА_2 в опалювальні періоди з 01.10.2013 по 01.04.2014, з 01.11.2014 по 06.04.2015, з 01.10.2015 по 06.04.2016, з 13.10.2016 по 01.04.2017, з 16.10.2017 по 16.04.2018, з 16.10.2018 по 16.04.2019, з 16.10.2019 по 16.04.2020, з 16.10.2020 по 01.04.2021, з 16.10.2021 по 01.04.2022, з 16.10.2022 по 01.04.2023, з 17.10.2023 по 15.04.2024. Акцентує увагу, що будинок по АДРЕСА_4 будувався згідно проекту для забезпечення від централізованого опалення згідно наступних документів: свідоцтва № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, листа виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 19.11.2009 № 652, акту № 33-25/895-09 від 16.12.2009, листа від 21.07.2009 № 94 КПТМ «Тепломережа». Крім того, в акті обстеження стану квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 від 21 червня 2023 року, зазначено про відсутню технічну можливість повноцінного живлення даного будинку та про те, що внутрішньо-будинкова електромережа не розрахована на електроопалення і відсутність газифікації. Враховуючи значну неправомірну та протиправну діяльність виконавця, споживачі зазнають значних моральних, душевних та психологічних страждань, а також незручностей, і оцінюють моральну шкоду в межах розумності та справедливості, що забезпечить потреби позивачів в розмірі 90 000,00 грн. кожному позивачу.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство «Таращатепломережа» здійснити підключення до централізованого опалення квартиру ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з комунального підприємства «Таращатепломережа» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Визнано неправомірними дії по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства «Таращатепломережа», щодо незабезпечення централізованим опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з комунального підприємства «Таращатепломережа» на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі КП «Таращатепломережа», посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, не правильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП «Таращатепломережа» зазначає, що позивач посилається на договір про надання послуг з централізованого опалення, укладеного 15 жовтня 2011 року, що відповідач зі слів позивача не виконує умови договору, про те, даний договір не містить відповідної інформації щодо того, на який строк його укладено, відповідно не є належним доказом у справі. Позивач має додати до суду в якості доказів документи, з яких можливо встановити фактичні обставини справи. Згідно відповіді Таращанської РДА на звернення ОСОБА_7 від 05 жовтня 2017 року, власником будинку є замовник будівництва - ТОВ «Компанія «Розточчя». Між КП «Таращатепломережа» та ТОВ «Компанія «Розточчя» був укладений договір від 26 жовтня 2010 року на надання послуг з централізованого опалення 6 квартир на підставі окремих договорів від 22 жовтня 2010 року, укладених між КП «Таращатепломережа» та власниками квартир, а також компенсацію витрат теплової енергії, що виникають внаслідок проходження теплоносія від приладу обліку теплової енергії, встановленого в будинку, по частині інженерних мереж внутрішньо будинкової системи теплопостачання. Договір був укладений на один опалювальний період з терміном дії з 26 жовтня 2010 року до 15 квітня 2011 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Компанія «Розточчя» щомісячно повинно було проводити оплату КП «Таращатепломережа» за витрати тепла по будинку. Проте, жодного місяця умови договору не були виконані, внаслідок чого сформувалася заборгованість в сумі 27 047,87 грн. Вимога КП «Таращатепломережа», надіслана листом (з повідомленням) від 30 серпня 2011 року№ 84 генеральному директору ТОВ «Компанія «Розточчя» Садовому В.С. щодо погашення заборгованості, була проігнорована, заборгованість залишилася непогашеною. Договори на теплопостачання будинку ТОВ «Компанія «Розточчя» з КП «Таращатепломережа» на послідуючі опалювальні періоди не укладалися. Згідно рішення Таращанської міської ради у 2013 році було вирішено про закриття котельні по вул. Білоцерківська, у зв'язку з відходом споживачів на альтернативний вид опалення. КП «Таращатепломережа» споживачам в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 , надавали послуги з теплопостачання через садочок Берізка поки і сама Берізка перейшла на альтернативне опалення. Згідно рішення Таращанської міської ради КП «Таращатепломережа» припинила свою діяльність шляхом приєднання до КП «Таращаблагоустрій» у 2023 році. КП «Таращаблагоустрій» підпорядковується Таращанській міській раді, а отже діє виключно виходячи з рішень Таращанської міської ради. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, зазначає, що на підтвердження завданої моральної шкоди позивачами не надано жодного доказу, а викладені у позовній заяві твердження про отримані душевні страждання, ґрунтуються лише на їх власних міркуваннях щодо заподіяння їм такої шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та інші мешканці квартир (споживачі) № 8, АДРЕСА_5 , складали акти-претензії щодо неналежного надання послуг. Із наданих до суду актів-претензій вбачається, що їх було підписано не менше як двома споживачами. Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що КП «Таращаблагоустрій» здійснювало розгляд та надавало відповідь щодо поданих актів-претензій. Факт припинення постачання теплової енергії з лютого 2013 року визнав в судовому засіданні 30 вересня 2024 року представник відповідача. Суд відхилив твердження представника відповідача в частині того, що по причині відсутності в договорі про надання послуг строку на який його укладено, він є не належним доказом у справі. Договір містить підписи виконавця та споживача, достроково не розірваний, при цьому в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, а тому в силу приписів ст. 204 ЦК України, є правомірним. З огляду на наведене, суд висновує про достатність фактичних і правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивачів про зобов'язання відповідача здійснити підключення квартири до централізованого опалення, визнання неправомірними дій по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення централізованим опаленням квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховував, що у зв'язку з протиправними діями відповідача позивачі, проживаючи на третьому поверсі багатоквартирного будинку, не могли отримати якісну послугу з централізованого постачання теплової енергії, що призвело до вимушених змін у їх житті, без належних альтернатив на опалення враховуючи відсутність газопостачання в будинку та неможливість збільшити потужності електропостачання на квартиру для встановлення електроопалення, та з урахуванням вимог розумності і справедливості дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн кожному позивачу.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 05 липня 2024 року представник ОСОБА_7 за довіреністю, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся в суд з даним позовом.
Суд першої інстанції 09 липня 2024 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 31 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частинами 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).
У ст. 174 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Розділом XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено поступове запровадження інституту виключного представництва іншої особи адвокатом в судах всіх інстанцій.
У пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.
Частини 4, 8 ст. 62 ЦПК України визначають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).
Таким чином, позовна заява може бути складена, підписана та подана до суду як самим позивачем, так і його представником, якщо йому надані такі повноваження.
У разі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, така заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).
Передбачений п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі. Якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17 (провадження № 14-52цс19).
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Частиною 1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
У справі, яка переглядається, встановлено, що позовна заява від імені Білецької В.О. та ОСОБА_2 підписана їх представником Білецьким В.М., який не є адвокатом. На підтвердження повноважень ОСОБА_7 була надана довіреність від 16 квітня 2024 року.
З викладеного вбачається, що дана справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження за позовною заявою поданою та підписаною позивачем або його представником, яким міг бути виключно адвокат.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, як такої що подана особою, що не має повноважень на ведення справи.
При цьому, залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права на звернення до суду у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 367, 368, 374, 376, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Таращаблагоустрій» задовольнити частково.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.