03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 755/16920/21 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
Номер провадження № 22-ц/824/6243/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
02 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року у цивільній справі № 755/16920/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2021 року КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4 548,70 грн, заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 4 850 грн та заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 11 731,44 грн, заборгованості за спожиті 3 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 21 234,04 грн, та судові витрати.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року позовні вимоги КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволені.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року за позовом КП ВО (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року за позовом КП ВО (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи було постановлено проводити за спрощеними правилами позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року позов КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4 548,70 грн та за послуги з постачання гарячої води у розмірі 4 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 11 618,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт посилається на те, що не зважаючи на вимоги ч. 8 ст. 250 ЦПК України, при виготовлені повного тексту рішення суд змінив частину рішення (скороченого), яке було проголошено у залі судового засідання 11 вересня 2024 року - тобто замість повернення позивачу судового збору з державного бюджету України суд переклав цю функцію на відповідача.
Вказує, що у повному тексті рішення суду виявлено багато помилок, як у зазначені певних дат, так й написанні конкретних сум.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилок (описок) та зобов'язати суд першої інстанції виправити (описки) у рішенні суду, що впливають на можливість реалізації судового рішення, зокрема привести висновок суду щодо сплати судового збору, зазначеного у повному рішенні, у відповідність до скороченого варіанту рішення суду.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах наданого судом строку на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у виправленні описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2024 року, мотивував своє рішення тим, що описки, які зазначені у змісті поданої заяви, фактично зводяться до не погодження останньої з судовим рішенням та необхідністю зміни тексту самого рішення.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги на відповідність їх вимогам закону та обставинам справи, апеляційний суд керується наступним.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається із матеріалів справи, 11 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4 548,70 грн та за послуги з постачання гарячої води у розмірі 4 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 11 618,89 грн.
Повернуто з державного бюджету України на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн, що були сплачені відповідно до платіжного доручення № 753181 від 12 серпня 2021 року.
Разом з тим, із повного тексту ухваленого рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 11 вересня 2024 року вбачається, що суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.
Вказані обставини свідчать про те, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення було допущено описку, яка змінює суть рішення в частині розподілу судових витрат.
Вказана описка суду першої інстанції призведе в подальшому до неясностінеможливості виконання рішення суду у зазначеній частині.
Посилання суду щодо необхідності виправлення вказаної описки шляхом звернення апелянта до апеляційного суду є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки описки виправляє лише суд, який постановив судове рішення.
Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки скасувати та повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді :
_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв