Справа № 361/3072/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8102/2025
02 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Бандурченко Юлії Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Бандурченко Юлії Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у складі судді Петришин Н.М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, моральної шкоди та пені,-
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків (предоплата) в розмірі 24 000 грн, пеню у розмірі 15 000 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000 грн та судовий збір у розмірі 448 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Непогодившись з указаним рішенням 14 лютого 2025 року адвокат Бандурченко Ю.В. в інтересах ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.
31 березня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 14 березня 2025 року адвокатом Бандурченко Ю.В. в інтересах ФОП ОСОБА_1 надано квитанцію про доплату судового збору від 24 березня 2024 року на суму 605 грн 60 коп, надано ордер на надання правничої допомоги та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення направлено на адресу представника відповідача лише 30 січня 2025 року. У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують доводи представниці скаржника (а.с. 49 т 2).
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Бандурченко Ю.В. інтересах ФОП ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Бандурченко Юлії Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити адвокату Бандурченко Юлії Володимирівні в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бандурченко Юлії Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року.
Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Суддя-доповідач:
Судді: