03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 757/34856/24 Головуючий у суді першої інстанції - Матійчук Г.О.
Номер провадження № 22-ц/824/9250/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», поданою представником Стецюрою Ольгою Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року позов ТДВ «СГ «Оберіг» - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 17 березня 2025 року представник ТДВ «СГ «Оберіг» - Стецюра О.В. подала апеляційну скаргу засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 15 лютого 2025 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали, подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення. Без зазначення складення повного тексту (а.с.119-126).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено на поштову адресу та на адресу електронної пошти апелянта 10 лютого 2025 року (а.с. 127).
Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було доставлено до електронної скриньки апелянта 13 лютого 2025 року (а.с. 132).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі «Електронний суд» 15 лютого 2025 року (а.с. 137).
Апеляційну скаргу було подано 17 березня 2025 року засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд», безпосередньо до апеляційного суду.
Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, враховуючи, що апелянтом копію оскаржуваного рішення було отримано 13 лютого 2025 року на адресу електронної пошти, так, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 17 березня 2025 року, оскільки 15 березня 2025 року та 16 березня 2025 року - вихідні дні (субота та неділя).
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», подане представником Стецюрою Ольгою Вікторівною, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», поданою представником Стецюрою Ольгою Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв