Справа № 759/20659/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7325/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І, Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Паруль Юлії Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Єросової І.Ю., у цивільній справі № 759/20659/23 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження,-
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки до суду. Натомість, представником ОСОБА_1 було подано клопотання до суду про перенесення судових засідань, що свідчить про повідомлення суду про причини неприбуття в судове засідання. Звертає увагу на те, що у даній справі суд першої інстанції досліджував докази, а саме показання свідків. Свідок ОСОБА_4 , яка мала надати показання 17 липня 2024 року, захворіла. В подальшому ОСОБА_4 не змогла з'явитися в судове засідання призначене на 22 жовтня 2024 року в зв'язку із значним навантаженням на роботі. Відтак, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні адвокат Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представники Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судові засідання 16 липня 2024 року та 22 жовтня 2024 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль.
Залишення позовної заяви без розгляду допускається, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та це не заперечується адвокатом Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вона та позивач, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися в судові засідання 16 липня 2024 року та 22 жовтня 2024 року (а.с. 161, 181).
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача в судові засідання 16 липня 2024 року та 22 жовтня 2024 не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що представник позивача подавала клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю свідка прибути в судові засідання.
Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
При цьому, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не був позбавлений можливості самостійно з'явитися в судове засідання, або забезпечити явку в судове засіданні свого уповноваженого представника.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства.
Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Паруль Ю.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Паруль Юлії Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді