Справа № 420/9268/23
03 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08.11.2015 року по 14.11.2016 року, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.11.2015 року по 14.11.2016 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо надання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 14.11.2016 року з зазначенням належних розмірів усіх складових грошового забезпечення, в тому числі індексації, премії та надбавки за вислугу років з урахуванням наказу №829 о/с від 19.12.2022 року, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 14.11.2016 року з зазначенням належних розмірів усіх складових грошового забезпечення, в тому числі індексації, премії та надбавки за вислугу років з урахуванням наказу №829 о/с від 19.12.2022 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23, в якій представник позивача просить суд роз'яснити яку саме довідку має надати ГУНП в Миколаївській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9268/23 від 21.09.2023 року.
Суд вважає заяву представника ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Слід зазначити, що підстави для роз'яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.
Питання, які ставляться представником позивача у поданій заяві, не є підставою для роз'яснення судового рішення.
Крім того, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням положень статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Леонід СВИДА