Справа № 420/2757/23
03 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 09.02.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (зареєстрований канцелярією суду 10.02.2023), у якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі, збільшеному до 100 000 тисяч пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за періоди служби:
- з 01.08.2022 р. по 29.08.2022 р.;
- з 03.09.2022 р. по 18.09.2022 р.;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі, збільшеному до 100 000 тисяч пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за періоди служби:
- з 01.08.2022 р. по 29.08.2022 р.;
- з 03.09.2022 р. по 18.09.2022 р.;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі, збільшеному до 100 000 тисяч пропорційно дням стаціонарного лікування в закладі охорони здоров'я у зв'язку отриманням травми від час виконання бойового завдання, пов'язаного із захистом Батьківщини за період з 29.08.2022 р. по 02.09.2022 р.;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі, збільшеному до 100 000 тисяч пропорційно дням стаціонарного лікування в закладі охорони здоров'я у зв'язку отриманням травми від час виконання бойового завдання, пов'язаного із захистом Батьківщини за період з 29.08.2022 р. по 02.09.2022 р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року скасовано, а справу №420/2757/23 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
27.12.2024 дана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду Каравана Р.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 справу прийняти до провадження для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 витребувано у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про те, які саме завдання/заходи виконував/здійснював ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі з 01.08.2022 по 27.08.2022, а саме копій бойових наказів (бойових розпоряджень), журналу бойових дій, журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення або постової відомості, рапортів (донесення) начальника (командира) підрозділу про участь ОСОБА_1 у бойових діях (за наявності), а також копій відповідних бойових розпоряджень, які свідчать про виконання 2 механізованим батальйоном завдань в другому ешелоні оборони з 01.08.2022 по 27.08.2022.
При цьому, судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів винесення відповідачем наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наслідками прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 жовтня 2022 року № 1170 «Про результати службового розслідування», яким встановлено невиконання бойового наказу від 08 вересня 2022 року позивачем, а також копій документів, які свідчать про те, які саме завдання/заходи виконував/здійснював ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі з 03.09.2022 по 18.09.2022, а саме копій бойових наказів (бойових розпоряджень), журналу бойових дій, журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення або постової відомості, рапортів (донесення) начальника (командира) підрозділу про участь ОСОБА_1 у бойових діях (за наявності).
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги, що відповідачем до даного часу не було надано до суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про те, які саме завдання/заходи виконував/здійснював ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі з 01.08.2022 по 27.08.2022, а саме копій бойових наказів (бойових розпоряджень), журналу бойових дій, журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення або постової відомості, рапортів (донесення) начальника (командира) підрозділу про участь ОСОБА_1 у бойових діях (за наявності), а також копій відповідних бойових розпоряджень, які свідчать про виконання 2 механізованим батальйоном завдань в другому ешелоні оборони з 01.08.2022 по 27.08.2022, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи повторно витребувати докази у справі.
Частинами восьмою та дев'ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.
На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об'єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв'язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних доказів судом.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про те, які саме завдання/заходи виконував/здійснював ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі з 01.08.2022 по 27.08.2022, а саме копій бойових наказів (бойових розпоряджень), журналу бойових дій, журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення або постової відомості, рапортів (донесення) начальника (командира) підрозділу про участь ОСОБА_1 у бойових діях (за наявності), а також копій відповідних бойових розпоряджень, які свідчать про виконання 2 механізованим батальйоном завдань в другому ешелоні оборони з 01.08.2022 по 27.08.2022 та з 03 вересня 2022 по 18 вересня 2022, а також належним чином засвідчену копію наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наслідками прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 жовтня 2022 року № 1170 «Про результати службового розслідування», яким встановлено невиконання бойового наказу від 08 вересня 2022 року солдатом ОСОБА_1 або інформацію про відсутність такого наказу.
Витребувані відомості надати до суду в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Зупинити провадження по справі №420/2757/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до надходження до суду вищевказаних доказів.
Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом семи днів з дня вручення ухвали.
Зупинити провадження по справі №420/394716/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до надходження до суду вищевказаних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.
Суддя Роман КАРАВАН