03.04.2025р. № 400/7209/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
30.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/7209/24, яким позов задовольнив.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 400/7209/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 без змін.
"24" лютого 2025 р. відповідачем до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні шляхом внесення виправлень в п. 3 резолютивної частини рішення, зазначивши "надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років" замість "надбавки за особливості проходження служби - 78% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років".
Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд розглянув заяву відповідача і не знайшов підстав для її задоволення, оскільки судом не було допущено описку в п. 3 резолютивної частини рішення, про яку зазначає відповідач.
Так, у своїй заяві відповідач просить суд фактично внести зміни до рішення суду, тобто змінити суть прийнятого рішення, що є неприпустим.
Також, суд звертає увагу відповідача, що рішення у даній справі було залишене в силі постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025, про що судом зазначалось вище по тексту рішення і згідно змісту даної постанови, судом апеляційної інстанції зазначено "Отже, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у відповідності до положень абзацу п'ятого пункту 5 Порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою №103, мали бути визначені у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби - 78% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія - 140% посадового окладу станом на 01.01.2023.". Зазначене, на думку суду, також підтверджує відсутність описки в рішенні у даній справі, про виправлення якої просить відповідач.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -
Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя І. А. Устинов