про відмову в призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін
03 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа №640/7267/21
провадження № 2-іс/340/503/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін в адміністративній справі
за позовом: Приватного підприємства «Ярослава-96», м. Київ, вул. Звіринецька, 63
до відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, вул. Соломенська, 19
про визнання протиправною та скасування постанови,
Приватне підприємство «Ярослава-96» звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.12.2020 р. №2616 «Про накладення штрафу на ПП «Ярослава-96» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання».
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) (а.с.24-25).
Згідно з протоколом судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 08.11.2024 р. (https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), адміністративну справу №640/7267/21 передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.
У результаті автоматичного розподілу справи, проведеного 21.03.2025 р. адміністративну справу передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.117).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 р. справу №640/7267/21 (провадження №2-іс/340/503/25) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.118-119).
02.04.2025 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване тим, що справа для позивача має важливе значення. Також позивач зазначив, що оскаржувана по даній справі постанова відноситься до категорії нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень, тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.257 КАС України не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того, позивач вказав, що вирішення спірних правовідносин вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору та додаткові пояснення і докази, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.124).
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Суд враховує, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач не позбавлений права висловлення своєї позиції шляхом подання заяв по суті справи. Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд також зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Більш того, помилковим є оцінка позивачем оскаржуваного рішення як нормативно-правового акта у контексті п.18 ч.1 ст.4 КАС України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи з викликом сторін - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ