02 квітня 2025 року № 640/15544/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб'єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 квітня 2021 року №BC3/2069. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 квітня 2021 року № BC3/2069 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплаченого. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 перерахунку пенсії за період з 05 березня 2019 року до 04 вересня 2019 року з урахуванням 75 % суми підвищення пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05 березня 2019 року до 04 вересня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії(бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року по справі № 761/44708/16-а та Довідки наданої військкоматом до ГУ ПФУ у м. Києві від 21.08.2017 року №1427 у повному обсязі без будь-яких обмежень пенсії максимальним її розміром по інвалідності 80 відсотків у розмірі 100 відсотків з часу припинення такої виплати, виходячи грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок і виплату пенсії згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року по справі № 761/44708/16-а та Довідки наданої військкоматом до ГУ ПФУ у м. Києві від 21.08.2017 року № 1427 у повному обсязі без будь-яких обмежень пенсії максимальним її розміром по інвалідності 80 відсотків у розмірі 100 відсотків з часу припинення такої виплати, виходячи грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) нарахувати і виплатити з часу припинення таких виплат і до часу прийняття Рішення судом згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року у повному обсязі без будь-яких обмежень її максимальним розміром із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, з яких має нараховуватись мені пенсія з розрахунку 80% по інвалідності 100 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) на користь позивача моральну шкоду у розмірі - 50000 грн.00 коп.
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з боку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Зобов'язати його подати до Київського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по цій справі згідно із ст. 382 КАС України, позиції ВАСУ і рішення КСУ щодо правомірності судового контролю.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 27.09.2022 у справі №640/15544/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не здійснено перерахунок пенсії у повному обсязі без обмежень максимальним розміром ОСОБА_1 та щодо включення до обрахування пенсії - грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року.
Разом з цим, щодо обґрунтованості звернення ОСОБА_1 до суду та вирішення спору про право на перерахунок і виплату пенсії з метою забезпечення відновлення його, позивач зазначає, що численні відповіді від Відповідача не відрізняються своєю оригінальністю і простежується одна його позиція в обґрунтування протиправної бездіяльності це те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2022 року у справі № 640/15544/21, ухваленим на користь позивача, не покладено зобов'язань щодо перерахунку мені пенсії згідно з виготовленою на виконання зазначеного рішення суду довідкою про розмір грошового забезпечення з урахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року та Довідки від 21.08.2017 року №1427, а тому, просить суд прийняття рішення щодо зобов'язання Відповідача на вчинення дій по нарахуванню і виплаті мені пенсії згідно поданої до нього довідки від 21.08.2017 року №1427 для зобов'язання ГУ ПФУ у м. Києві для обрахування позивачу оновленої пенсії.
Вважаючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2022 таким, що не виконане у повному обсязі, позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішення та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду. Просить задовольнити заяву.
Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги щодо заяви, яка подається в порядку статті 383 КАС України.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно з чч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Відтак, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 6 ч.2, ч. 3 статті 383 КАС України, позивачем не зазначено інформацію про наявність відкритого касаційного провадження.
Крім того, відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.
Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.
Судом встановлено, що станом на дату подання до суду заяви в порядку 383 КАС України, судом видано виконавчі листи, однак у поданій заяві позивачем не вказано, чи пред'являлися такі виконавчі листи до виконання та не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження.
Оскільки механізм застосування статті 383 КАС України можливий тільки за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, у заявника відсутні підстави для звернення до суду у порядкуст. 383 КАС України на виконання постанови суду у справі №640/15544/21.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 визначено, що перед тим як подати заяву у порядку статті 383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядкустатті 383 КАС України.
У даному випадку позивач не надав доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що стадія примусового виконання рішення не вичерпана.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, відповідно до частини 5 цієї ж статті така заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.
Як вбачається з матеріалів заяви позивач, поєднав у заяві вимоги щодо застосування заходів, передбачених ст. ст.382, 383 КАС України.
Згідно з ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Із системного аналізу статей 382 та 383 КАС України слідує, що вказаними статтями передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за результатами їх розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України, та не можуть розглядатися та вирішуватися сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками їх розгляду.
Отже, оскільки заявником порушені вимоги передбачені до оформлення заяви в порядку ст. 383 КАС України, а саме поєднання в одній заяві з вимогами, які належить розглядати в порядку ст. 382 КАС України, огляду на об'єктивну неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду за всіма вимога заявнику, на підставі положень п. 5 ст. 383, ст.382 КАС України, ст. 167 КАС України, п.6 ч.4 ст. 169 КАС України.
Водночас, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою в разі його бажання встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт в порядку ст.382 КАС України, або визначитися із необхідністю подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 169, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб'єктом владних повноважень щодо неналежного виконання рішення суду -повернути заявнику.
Надіслати (видати) копію ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Леонтович А.М.