01 квітня 2025 року м. Київ № 320/11359/25
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, в якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) податковий борг на суму - 607 921,41 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження, відповідно до якого останній просить суд об'єднати справи №320/646/25 та №320/11359/25 в одна провадження.
В обґрунтування клопотання про об'єднання справ в одне провадження представником відповідача зазначено, що позов у справі №320/11359/25 є зустрічним за своєю природою. Окрім того, на думку відповідача, спір про стягнення податкового боргу є похідним від спору у справі №320/646/25, в якій предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг.
Розглянувши подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 172 КАС України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною cьомою статті 172 КАС України визначено, що про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
З положень наведених норм процесуального закону вбачається, що рішення про об'єднання справ в одне провадження (як і рішення про роз'єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об'єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що предметом оскарження у справі №320/646/25 (суддя Горобцова Я.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві є податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 №103353240203, №103354240203, №103356240203, №103351240203.
Натомість, позовні вимоги у справі №320/11359/25 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 стосуються стягнення податкового боргу.
Таким чином, провадження у вказаних представником відповідача справах відкрито за позовами різних позивачів до різних відповідачів, а також стосуються різних предметів спорів, що свідчить про відсутність підстав для об'єднання позовних вимог в одне провадження.
Суд зазначає, що об'єднання зазначених вказаних справ в одне продваження є неприпустимим та недоцільним, оскільки ОСОБА_1 як позивач у справі №320/646/25 та як відповідач у справі № №320/11359/25, має свої суб'єктивні права та обов'язки, які визначені законом відносно предмету спору.
З приводу посилань заявника на те, що фактично позов у справі №320/11359/25 є зустрічним за своєю природою суд звертає увагу, що право відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, на пред'явлення зустрічного позову, урегульовано положеннями статті 177 КАС України, у той час як питання про об'єднання справ в одне провадження вирішується у порядку, визначеному статтею 172 КАС України.
При цьому, ОСОБА_1 із зустрічним позов у цій справі не звертався та оскаржив податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 №103353240203, №103354240203, №103356240203, №103351240203 у судовому порядку (справа №320/646/25).
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про об'єднання справ №320/646/25 та №320/11359/25 в одне провадження та, як наслідок, про відсутність підстав до його задоволення.
Керуючись статтями 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ №320/646/25 та №320/11359/25 в одне провадження - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Перепелиця А.М.