Справа № 522/4729/23
Провадження № 2/522/1205/25
02 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: - 1) ОСОБА_12 ; 2) ОСОБА_13 ; 3) ОСОБА_14 ; 4) ОСОБА_15 ; 5) ОСОБА_16 ; 6) ОСОБА_17 ; 7) ОСОБА_18 ; 8) ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Морозова Ольга Станіславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Дишлева Тетяна Володимирівна та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності,
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. перебуває справа за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: - 1) ОСОБА_12 ; 2) ОСОБА_13 ; 3) ОСОБА_20 ; 4) ОСОБА_15 ; 5) ОСОБА_16 ; 6) ОСОБА_17 ; 7) ОСОБА_18 ; 8) ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Морозова О.С., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Дишлева Т.В. та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Левчук О.С. про визнання права власності.
30.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
07.05.2024 ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова О.С., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С про визнання права власності повернуто заявнику.
19.11.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
09.01.2025 ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху.
14.01.2025 на виконання ухвали суду від 09.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
17.01.2025 ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.
Чергове судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 10.04.2025.
31.03.2025 через систему «Електронний суд», яка зареєстрована канцелярією суду 01.04.2025, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., яку обґрунтовано тим, що 21.03.2024 суддя Павлик І.А. у судовому засіданні заборонила приймати участь у даній справі ОСОБА_21 , чим унеможливила виконання ним обов'язку визначеного ст. 202 СК України відносно ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що суддя Павлик І.А. у порушення закону виключила ОСОБА_21 з процесу розгляду справи, не повідомляє про хід справи та засідання, докази по справі усіляко намагається не долучати, що викликає сумніви в неупередженості судді, підриває авторитет державних органів та судової влади, в зв'язку з чим просить відвести суддю Павлик І.А. від розгляду справи № 522/4729/23 (провадження № 2/522/1205/25).
У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вважає її необґрунтованою та такою, що не має об'єктивного підґрунтя, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Розглядаючи заяву про відвід судді з точки зору національного закону та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. Слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву («Бочан проти України» рішення від 03.05.2007, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» рішення від 06.10.2011, п. 136; «Олександр Волков проти України» рішення від 09.01.2013 п.п. 103,107).
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ'єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
З огляду на вище викладене, об'єктивний критерій вимагає щоб особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявляючи відвід, заявник повинен навести об'єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).
Права та обов'язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, якою учасникам справи надано право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
ОСОБА_21 , який є сином заявниці ОСОБА_1 , не є учасником у справі № 522/4729/23.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).
Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).
Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, де представництво інтересів здійснюється у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 59 ЦПК України та/або ч. 1 ст. 60 ЦПК України.
ОСОБА_21 суду не надано доказів наявності у нього повноважень на представництво інтересів своєї матері ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 59 ЦПК України та/або ч. 1 ст. 60 ЦПК України.
Суд акцентує, що звертаючись з заявою про відвід судді заявником не наведено визначених положеннями ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Павлик І.А. та не надано будь-яких належних та допустимих доказів суб'єктивної упередженості чи необ'єктивності судді під час розгляду даної справи.
При цьому суд звертає увагу, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить визначених законом підстав для відводу судді. Жодними доказами не підтверджується існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, тому вказані у заяві доводи не є підставою для задоволення відводу, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від розгляду даної справи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/4729/23 (провадження № 2/522/1205/25) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.А. Павлик