Справа №522/6242/25
Провадження № 1-кп/522/2284/25
02.04.2025 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12025163500000168 від 22.03.2025 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резіна, Республіки Молдова, громадянина України, молдован, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
20.03.2025 близько 17:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи на розі вул. Старорізнична та пров. Малиновський в м. Одеса, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з яким ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом подальшого продажу та повернення ОСОБА_3 грошових коштів, виручених за продаж майна попросив у ОСОБА_3 надати йому інверторний генератор марки «К/S Basik» модель «KSB 22іS» для подальшого продажу та повернення грошей власнику, на що ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, добровільно надав останньому свій генератор. В подальшому, отримавши від ОСОБА_3 його інверторний генератор марки «К/S Basik» модель «KSB 22іS» в корпусі чорно - жовтого кольору SN062022.G8177, ОСОБА_2 , не маючи на меті повернути потерпілому, як генератор, так і грошові кошти, виручені за його продаж, та скориставшись тим, що останній був введений в оману, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 13500 грн. Діяння ОСОБА_2 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.
Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченого, йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він обізнаний, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
У додатках до обвинувального акта також міститься заява від імені потерпілого ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Відомості, які могли б свідчити про неосудність або обмежену осудність обвинуваченого -відсутні.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на зазначене, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання, суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, з покладенням обов'язків, згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України. При цьому, призначення більш м'якого покарання у виді штрафу, суд вважає за неможливе з огляду на значний розмір штрафу, визначений у санкції ч. 1 ст. 190 КК України, та наявність відомості про те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований.
Початок строку відбування покарання, згідно зі ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред'являвся.
Процесуальні витрати - відсутні.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: інверторний генератор марки «К/S Basik» модель «KSB 22іS» в корпусі чорно - жовтого кольору SN062022.G8177 - підлягає поверненню власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, поклавши, на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, наступні обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ:
- інверторний генератор марки «К/S Basik» модель «KSB 22іS» в корпусі чорно - жовтого кольору SN062022.G8177 - вважати повернутим власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_3 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1