Справа № 521/18754/24
Номер провадження № 2/521/1613/25
про скасування заходів забезпечення позову
10 березня 2025 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Петренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про звільнення майна з під арешту,
У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_2 . Після її смерті позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час оформлення спадкових прав позивачеві стало відомо про те, що на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця АН N?392361 від 08.12.2008 року. З відповіді на адвокатський запит від 04.11.2022 року Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі вбачається, що наразі на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які провадження відносно ОСОБА_2 . Крім того, згідно відповіді першого Малиновського ВДВС у м. Одесі N?64449 пошук у автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна не дав ніяких результатів, оскільки на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року N? 1829/5 п. 2 розділ ХІ у зв?язку зі спливом строків зберігання матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 були знищені.
Малиновським районним судом м. Одеси (Суддя Тополева Ю.В.) по справі N? 521/12403/22 було постановлено рішення від 22.06.2023 року, згідно з яким позов
ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено та вирішено: «Зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН N? 392361 державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року.
Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за N? 8741171, дата реєстрації 22.05.2009 року.
Вказане рішення суду винесено на підставі того, що згідно відповіді першого
Малиновського ВДВС у м. Одесі N?64449 пошук у автоматизованій системі
виконавчого провадження т а Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів
нерухомого майна не дав ніяких результатів, оскільки на підставі Наказу
Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року N? 1829/5 п. 2 розділ ХІ у зв?язку зі спливом строків зберігання матеріали виконавчого провадження щодо
ОСОБА_2 були знищені.
Згідно листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) N?60922 від 08.03.2024 року арешт з квартири за адресою:
АДРЕСА_1 знято та обтяження припинено. Разом з тим, арешт нерухомого майна, накладений вищезазначеною постановою АН N? 392361 державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Главацького Ю. А, від 08.12 2008 року не знято, оскільки в рішенні суду від 22.06.2023 року по справі N? 521/12403/22 не зазначено про зняття арешту на
нерухоме майно.
Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна N?38856520 від 27.07.2024 року зберігається арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН N?392361 від 08.12.2008 року, накладеного Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Главацьким Ю.А., з формулюванням- невизначене
майно, все нерухоме майно.
Але згідно рішення Малиновського районного суду від 22.06.2023 року по справі N?521/18403/22 був знятий арешт з нерухомого майна-квартири за адресою:
АДРЕСА_2 , який був накладений згідно той же постанові
AHN:392361, державного виконавця Главацького Ю.А., інших підстав зберігання арешту майна боржника в судовому засіданні виявлено не було.
Таким чином, виконання рішення суду в повному обсязі неможливо, що призводить до порушення його прав і призводить до неможливості розпоряджатися фактично належним йому майном.
Крім того, у відповідача відсутні будь-які правові підстави зберігати накладений ним арешт на майно, в силу неможливості виконавчого органу надати виконавчий документ за яким відповідний арешт було застосовано, більш того, через неможливість цього органу конкретизувати виконавче провадження, в рамках якого він був накладений. Крім того, існування арешту майна порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано, відсутне.
Збереження протягом тривалого часу безпідставного арешту майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача створює перешкоди в реалізації спадкових прав позивача.
Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.
Судом встановлено, що на підставі рішення Малиновським районним судом м. Одеси (Суддя Тополева Ю.В.) по справі N? 521/12403/22 було постановлено рішення від 22.06.2023 року, згідно з яким позов
ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено та вирішено: «Зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН N? 392361 державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року.
Згідно листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) N?60922 від 08.03.2024 року арешт з квартири за адресою:
АДРЕСА_1 знято та обтяження припинено. Разом з тим, арешт нерухомого майна, накладений вищезазначеною постановою АН N? 392361 державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Главацького Ю. А, від 08.12 2008 року не знято, оскільки в рішенні суду від 22.06.2023 року по справі N? 521/12403/22 не зазначено про зняття арешту на
нерухоме майно.
Арешт на майно ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладався 22.05.2009 року в межах виконавчого провадження, яке
знищено зі спливом строку зберігання після передачі до архіву, суд вважає, що підстав для подальшого існування арешту немає.
Накладений арешт та внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця та вступити у спадщину, яка залишилося після смерті його матері.
Як регламентує ст. 158 ч. 1, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов'язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).
Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт, з належного ОСОБА_2 невизначеного майна, всього нерухомого майна, квартири за АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 53161982, дата реєстрації 22.05.2009 року, накладений постановою АН № 392361 від 08.12.2008року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В. Плавич