Справа № 597/552/21Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/817/183/25 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
31 березня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
секретар - Гичко К.С.
з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року у справі, постановлену суддею Торською І.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі № 597/522/21 за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької державної нотаріальної контори, Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04.10.2021 року у цивільній справі № 597/522/21.
Ухвалою Заліщицького районного суду від 18.11.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення від 04.10.2021 року у справі № 597/522/21 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04.10.2021 року у справі № 597/522/21 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначає, що нововиявлені обставини про приватизацію земельної ділянки під забудову будинковолодіння по АДРЕСА_1 йому не були відомі під час розгляду справи № 597/522/21, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не була подана вчасно у зв'язку із трагедією, яка сталася у його сім'ї, про що було зазначено у поданій до суду першої інстанції заяві, однак залишено поза увагою суду.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що про факт приватизації земельної ділянки (що він вважає нововиявленою обставиною), йому стало відомо у грудні 2022 року з наданої в усному порядку інформації в органі місцевого самоврядування. Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він звернувся лише в жовтні 2024 року у зв»язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув його племінник - син відповідача у справі № 597/522/21 ОСОБА_2 , а у квітні 2023 року померла дружина ОСОБА_2 , а тому заявник не хотів завдавати додаткових переживань ОСОБА_2 у такий складний для нього час. Крім цього, заявник ОСОБА_1 особисто також переживав через загибель на війні племінника.
ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Вказав, що смерть його сина та дружини жодним чином не є причиною пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Залишаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України для подання такої заяви, а зазначені ним підстави для поновлення процесуального строку не є поважними.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Питання процесуальних строків, порядок їх обчислення та наслідки пропущення процесуальних строків врегульовані главою 6 розділу І ЦПК України.
Так, статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із змісту поданої до суду першої інстанції заяви видно, що ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Заліщицького районного суду від 04.10.2021 року посилається на приватизацію земельної ділянки під забудову будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Як з»ясовано у суді апеляційної інстанції, про таку обставину ОСОБА_1 дізнався у грудні 2022 року з усного повідомлення працівника органу місцевого самоврядування, точної дати пригадати не може.
Оскільки точна дата невідома, тому колегія суддів вважає за необхідне вважати датою виявлення обставин, що на думку заявника є нововиявленими, 31 грудня 2022 року.
Враховуючи, що заява подана ОСОБА_1 з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України останнім днем подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 31 січня 2023 року.
Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обгрунтовано не визнав поважними.
Так, смерть племінника ОСОБА_1 , зі слів заявника, мала місце 14 лютого 2023 року, а смерть дружини брата ( ОСОБА_2 ) - у квітні 2023 року. Тобто, обидві події, з якими заявник пов»язує поважність причин пропуску строку на подання заяви, мали місце уже після закінчення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Поважних причин, які мали місце протягом січня 2023 року та перешкодили ОСОБА_1 подати заяву до 31 січня 2023 року, ним не наведено.
Крім цього, враховуючи неприязні стосунки між ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 , наявність між ними суперечок щодо спадкового майна, тому відсутні підстави для висновку, що важкі сімейні обставини у сім»ї ОСОБА_2 (смерть сина та дружини) слугували поважною причиною пропуску його братом ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 382- 384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 3 квітня 2025 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Гірський Б.О.
Костів О.З.