Номер провадження: 11-сс/813/502/25
Справа № 521/2178/25 1-кс/521/782/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року, відносно
ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 12025162470000229 від 05.02.2025 року
установив
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.
Апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що в свою чергу у вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
До початку судового засідання апеляційного суду, від прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить закрити апеляційне провадження за скаргою у зв'язку із відмовою від апеляційною скаргою.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, не з'явились, а тому апеляційний суд вважає за можливе розгляд заяви прокурора розглядати без участі учасників судового провадження.
Враховуючи те, що учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явились, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву прокурора за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року, відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року, відносно ОСОБА_7 ; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 12025162470000229 від 05.02.2025 року, та закрити апеляційне провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4