03.04.25
33/812/147/25
Справа № 467/153/25
Провадження № 33/812/147/25
Іменем України
01 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.,
із секретарем - Колосовою О.М.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
13 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням працівниками поліції порядку огляду, який визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Апелянт зазначав, що був зупинений працівниками поліції о13 годині 20 січня 2025 року, після з'ясування факту його притягнення до відповідальності за статтею 309 КК України, працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. При цьому назвали кілька ознак наркотичного сп'яніння навіть не перевіривши наявності цих ознак у нього.
Під час спілкування з працівниками поліції його поведінка була адекватною та відповідала обстановці.
Того ж дня о 16 годині він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у ТОВ «МЦ «Медичні системи» та отримав довідку про відсутність ознак наркотичного сп'яніння.
Крім іншого, працівники поліції також порушили пункт 10 розділу 2 Інструкції, а саме - не склали акт огляду на стан сп'яніння, один з екземплярів якого повинні були надати йому.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452).
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння обов'язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452). Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №225789 від 20 січня 2025 року вбачається, що він складений о 13 год 01 хв відносно водія ОСОБА_1 , який на 105 км а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв керував автомобілем BMB на іноземній реєстрації НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я Південноукраїнській міській лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З доданого до протоколу відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я - Южноукраїнській міській лікарні. За запитання ОСОБА_1 «На якій підставі?» працівник поліції роз'яснив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння - розширені зіниці очей, порушено координацію рухів. На це ОСОБА_2 відповів, що працівник поліції не є медиком, тому не може стверджувати про наявність чи відсутність у нього таких ознак. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів «Зрозуміло. Я відмовляюсь».
З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного сп'яніння.
У судове засідання суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності була надана довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медичні системи», з якої вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні психіатричні протипоказання для виконання обов'язків заступника командира батальйону з озброєння, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин.
Однак вказана довідка не спростовує вини ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення цього пункту, а саме - за відмову від проходження оглядну на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейського передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою і був складений протокол відносно ОСОБА_1 .
Довід апелянта про те, що з відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння суд оцінює критично, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння та чітко озвучив їх.
Довід апелянта про те, що працівник поліції не є медичним працівником тому не може встановлювати наявність чи відсутність ознак наркотичного сп'яніння є помилковим суб'єктивним судженням та не відповідає дійсності, оскільки працівник поліції, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, мають відповідні повноваження та обов'язок виконувати ці функції.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не виконав вимоги поліцейського та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я через те, що мав обов'язок виконати наказ командира про заготівлю дрів, спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського. А саме - з відеозапису вбачається, що при спілкуванні телефоном особа, яку ОСОБА_1 представляв працівникам поліції як свого командира, зазначала, що якщо ОСОБА_1 на час зупинки перебуває у цивільному одязі, то він не перебуває при виконанні службових обов'язків. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває цивільному одязі, отже обставин, які б унеможливлювали виконання ним законної вимоги поліцейського не вбачається.
Довід апелянта про те, що працівниками поліції не було складено акт огляду та йому не вручена його копії, хоч і може розцінюватись як порушення зазначених вище інструкцій, проте вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду не спростовує. Крім цього, в межах розгляду даної справи дії працівників поліції не оскаржуються та суду не надано доказів оскарження їх дій за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О. Тищук