Справа № 299/62/25
Закарпатський апеляційний суд
03.04.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/136/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2025 включно без визначення застави, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 12025071080000020, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025071080000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України в Угорщину, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до якої ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, взяв на себе зобов'язання за грошову винагороду у сприянні незаконного переправлення через державний кордон України з Угорщиною поза пунктами пропуску, громадянина України призовного віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.
-2-
06.01.2025 близько 12 год, на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення громадянина України призовного віку через державний кордон України, ОСОБА_5 керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на заздалегідь визначене невстановленою досудовим розслідуванням особою місце, а саме по вул. І. Франка в м. Мукачеві, де на нього вже очікував ОСОБА_9 , що мав намір поза пунктами пропуску незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини.
У подальшому, ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_5 , сів на переднє пасажирське місце салону легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де передав останньому за сприяння у його незаконному переправленні через державний кордон України грошові кошти у розмірі 1000 євро, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 06.01.2025 становить 43330 грн, після чого ОСОБА_10 виїхав із м. Мукачева в напрямку с. Тросник Берегівського району, яке було заздалегідь визначене невстановленою досудовим розслідуванням особою. Прибувши до вказаного населеного пункту 06.01.2025 близько 13 год 30 хв, ОСОБА_5 за допомогою резинового човна марки «Sevylor», жовтого кольору, мав забезпечити подальше подолання громадянином ОСОБА_9 русла річки «Тиса» на інший берег, однак за 500 метрів від русла річки «Тиса» в с. Тросник Берегівського району, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на відстані близько 5500 метрів до державного кордону України були затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 .
21.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна, у зв'язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.
Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна та існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, частково задовольнивши клопотання слідчого у частині строку тримання підозрюваного під вартою.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 27.02.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт у нічний час доби із застосуванням електронних
-3-
засобів контролю. В обґрунтування апеляційної скарги захисник стверджує, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню.
До початку розгляду апеляційної скарги, 02.04.2025 від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відклик апеляційної скарги, в якій вона вказує на те, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2025 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 27.02.2025 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З наданої захисником-адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2025 вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд, а також змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025, оскільки вона вже не є актуальною, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження 11-сс/4806/136/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2025 щодо ОСОБА_11 , - закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді