Справа № 308/12850/22
Іменем України
13 березня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у складі судді Зарева Н.І, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 червня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKZ7GF02880057, відповідно до якого «ПриватБанк» зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 51 600 дол. США.
Зазначала, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між нею та відповідачем, на той час ЗАТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір іпотеки від 17.06.2005, згідно з яким передано в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що саме і стало підставою для внесення запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Вказувала, що надалі АТ «ПриватБанк» відступило право вимоги за кредитними договорами компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», на підставі укладеного між ними договору від 19.02.2007. Саме це стало підставою для внесення запису про зміну іпотекодержателя щодо нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Зазначала, що коли право вимоги за кредитними договорами було повернуто відповідачу, останній у зв'язку з наявністю заборгованості за вищевказаним кредитним договором подав позов до суду про стягнення боргу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 в розмірі 24 593,50 дол. США, що за курсом 24,84 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 20.01.2016 еквівалентно 611 007,85 грн., з яких: 24 020,52 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 488,00 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 82,75 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 апеляційну скаргу представника позивача було відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 залишено без змін.
Вказувала, що на виконання вищевказаного рішення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, який АТ «ПриватБанк» пред'явлено до виконання.
Зазначала, що постановою Державної виконавчої служби від 28.01.2020 було відкрито виконавче провадження №61075314, а постановою від 29.05.2020 його було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як боржником була повністю сплачена сума боргу відповідно до платіжних доручень.
Звертала увагу на те, що не має можливості вільно розпоряджатися нерухомим майном, оскільки з майна, переданого в іпотеку в забезпечення виконання за кредитним договором, банком не знято обтяження в формі іпотеки, через те, що при поверненні боргу по кредиту, останній не замінив іпотекодержателя в реєстрі з компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» на АТ «ПриватБанк», хоча заборгованість по кредиту стягував через суд. Разом з тим, компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована без правонаступників, а тому відсутній інший (крім судового) спосіб скасування запису про іпотеку, оскільки наявність обтяження перешкоджає позивачу, як власнику майна, вільно розпоряджатись належним майном.
Посилаючись на те, що борг перед АТ «ПриватБанк» за кредитним договором сплачений у повному обсязі, позивачка просила суд припинити обтяження речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Припинено обтяження речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження: 3830675; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 22.03.2007 реєстратором: приватний нотаріус Ізотова В.А., 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 20; підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 19.02.2007, приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; об'єкт обтяження: будинок, 2-х кімнатний будинок, заг. площа 102,9 кв. м, житлова площа 38,8 кв. м, адреса: вул. Горянська, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, РПВН 10033945; іпотекодержатель: "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" (UKRAINE MORTAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC); іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов'язання: 51 600 доларів США; строк виконання 16.06.2025; заставна: немає.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Банк має право нарахування на прострочену суму заборгованості 27,96% річних, починаючи з 21 січня 2016 року. Вказує, що підстави для припинення іпотеки, визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», а тому вважає, що якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов'язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта Дурдинець Р.Ю. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Позивач, її представник Ракущинець А.А. в судове засідання не з'явився, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання позивачем за кредитним договором, яке було забезпечене іпотекою виконане і є припиненим, а тому наявні підстави для задоволення позову.
З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що 17 червня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № MKZ7GF02880057, згідно з умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти готівкою через касу на термін по 16 червня 2025 року включно, у вигляді невідновлюваної лінії в розмірі 51 600,00 доларів США на купівлю 2-кімнатного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 40 000 доларів США і на оплату страхових платежів в сумі 11 600 доларів США, із сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,92 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, зі сплатою комісії одноразово в момент надання кредиту в розмірі 3% від суми кредиту, винагороди в розмірі, згідно з п. 1.3 договору.
Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором є застава - 2-х кімнатний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
17 червня 2005 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно з умовами якого, остання надала в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GF02880057, в силу чого, останні мають право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.
19 лютого 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортредж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року у справі № 308/3953/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 в розмірі 24 593,50 дол. США, що за курсом 24,84 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ, станом на 20.01.2016, еквівалентно 611 007,85 грн, з яких: 24020,52 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 488,0 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 82,75 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2,23 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року у справі № 308/3953/15-ц рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьокї області від 20 липня 2017 року залишено без змін.
Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження № 61075314 з примусового виконання виконавчого листа № 308/3953/15, виданого 16.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 в розмірі 24 593,50 дол. США, що за курсом 24,84 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ, станом на 20.01.2016 року еквівалентно 611 007,85 грн, з яких 24020,52 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 488,0 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 82,75 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2,23 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
29 травня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець Олександром Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61075314 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
З інформаційної довідки № 308504651 від 30.08.2022 встановлено, що будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 1524 від 17.06.2005, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
З Державного реєстру іпотек встановлено, що на вказаний об'єкт нерухомого майна накладене обтяження № 3830675, тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити за реєстраційним номером 351 від 19.02.2007; іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC); іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов'язання 51 600 доларів США. Строк виконання 16.06.2025. Заставна: немає.
Згідно із платіжним дорученням № ВОРЕ7В39МВ від 27 травня 2020 року з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок АТ КБ «Приватбанк» надійшло 8430,20 дол. США.
Згідно із платіжним дорученням № ВОРЕ8В35UM від 28 квітня 2020 року з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок АТ КБ «Приватбанк» надійшло 6588,00 дол. США.
Відповідно до платіжного доручення № ВОРЕ3В31QA від 23 березня 2020 року з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок АТ КБ «Приватбанк» надійшло 7340,76 дол. США.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі ч.1,ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Правила припинення зобов'язання передбачені в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
Зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), переданням відступного (ст.600 ЦК України), зарахуванням (ст.601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України), прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), неможливістю виконання (ст.607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст.ст. 608,609 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку»(Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (ч.5 ст.3 Закону).
Відповідно до ст.4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Тобто із виникненням іпотеки на законних підставах виникає обтяження нерухомого майна іпотекою, яке підлягає державній реєстрації.
Згідно із ч.1 ст. 17 Закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється з інших підстав, передбачених цим Законом.
Аналіз вищенаведених норм права та положень Закону свідчить про те, що іпотека як забезпечувальне зобов'язання є похідним від основного зобов'язання, за загальним правилом виникає з моменту проведення її державної реєстрації у Державному реєстрі прав та є дійсною до моменту припинення основного зобов'язання у встановленому законом порядку, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основне зобов'язання за кредитним договором, визначене рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року у справі № 308/3953/15-ц, припинене у зв'язку з його виконанням, проведеним належним чином.
Виконання рішення суду здійснювалось у встановленому законом порядку в рамках процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження»,
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І. від 29 травня 2020 року закінчено виконавче провадження ВП № 61075314 з примусового виконання виконавчого листа № 308/3953/15, виданого 16.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Дана постанова державного виконавця кредитором (відповідачем) не оскаржена, що свідчить про згоду кредитодавця із повним виконанням боржником основного зобов'язання за кредитним договором, та є наслідком припинення акцесорного зобов'язання за змістом п. 1 ч.1 ст. 593 ЦК України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 07 липня 2021 року у справі № 629/4356/20 (провадження № 61-5667св21), від 27 квітня 2022 року у справі № 477/33/20 (провадження № 61-2817св21).
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позову та обґрунтовано захистив порушені права позивача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу. Окрім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав іпотека за заявою іпотекодержателя припинена 06.02.2025 року.
Рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 25 березня 2025 року.
Головуючий :
Судді: