Справа № 126/151/25
Провадження №11-сс/801/274/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року,
якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,
Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини
ОСОБА_7 звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 13.01.2025 він звернувся до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте працівники прокуратури у встановлений законом термін відомості про злочин не внесли до ЄРДР. Таким чином, на думку заявника, посадовими особами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури інформацію по його заяву не внесено до ЄРДР, чим порушено порядок, установлений нормами КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя вказав, що із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, допущену уповноваженими особами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, та при цьому просить зобов'язати їх внести відомості до ЄРДР щодо вчинення слідчими СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Керівником окружної прокуратури ОСОБА_10 було скеровано заяву ОСОБА_7 для розгляду та вирішення в межах компетенції до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в Бершадському районному суді Вінницької області, оскільки Четвертий слідчий відділ ТУ ДБР (м.Хмельницький) та ТУ ДБР (м.Хмельницький) знаходяться в межах територіальної юрисдикції інших судів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що керівник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, зазначив у листі, що в разі незгоди з рішенням про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник має право оскаржити його в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді місцевого суду. З огляду на це, ОСОБА_7 вважає таким судом є Бершадський районний суд Вінницької області, а тому слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.
Так, ч.4 ст.216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 13.01.2025 ОСОБА_7 звернувся до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Із відповіді керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 вбачається, що заяву ОСОБА_7 скеровано до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення.
Відтак, із наведеного убачається, що уповноваженими особами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури заява ОСОБА_7 про вчинення злочину не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки її направлено для розгляду до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУДБР, розташованого у м.Хмельницькому, у відповідності до ст. 216 КПК України.
На переконання колегії суддів, скерування за належністю заяви про вчинення злочину для її розгляду в межах компетенції відповідного органу, у розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури.
Із відповіді, наданої Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, убачається, що відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесенні, оскільки його заява не містить жодних даних про вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення. Крім того, у вказаній відповіді зазначено про те, що у разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_7 має право оскаржити його в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ст. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично виходив з того, що за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначена.
Разом з тим, згідно з положень Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).
Територіальна юрисдикція суду визначається територією, у межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 27 вересня 2022 року в справі № 761/12349/22, провадження № 51-2887 впс 22 про направлення матеріалів провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року в справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Верховний Суд зазначив, що територіальна підсудність зазначених проваджень визначається межами юрисдикції суду, на території якого розташований (дислокується) орган досудового розслідування.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, а територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що таким судом є Бершадський районний суд Вінницької області, оскільки в даному разі апелянту необхідно було оскаржувати бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4