Справа №750/3311/25
Провадження №3/750/1247/25
03 квітня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, оператора відділення обробки інформації взводу зв'язку роти зв'язку батальйону мобільних вузлів зв'язку військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.4 ст. 212-6 КУпАП
05.03.2025 о 13 год. 40 хв., знаходячись у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов'язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A55 5 G», серійний номер НОМЕР_2 (ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), котрий перебуває у користуванні та належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_5 , встановлений факт зберігання в пам'яті телефону файлу під назвою «7.1.-БМВЗ 25.02.xlsx», який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування». Зазначені документи були незаконно скопійовані на мобільний телефон ОСОБА_1 з службового ноутбуку «ASUS X541NA-DM187», серійний номер H6N0GR016284233 інв. №83дск відповідальний за який ОСОБА_2 . З метою документування адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП, здійснено огляд мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A55 5 G», серійний номер НОМЕР_2 (ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), котрий на момент огляду перебував у користуванні та належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 зі складанням акту (акт огляду від 05.03.2025 №17/8/1-1385 нт). Факт незаконного копіювання підтверджено. Після проведеного огляду прийнято рішення про видалення вищезазначених файлів з пам'яті телефону, про що складено відповідний акт (акт від 05.03.2025 б/н). Дозволу та законних підстав для законного копіювання вказаних документів ОСОБА_1 не мав та не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа 17.03.2025 про виклик в судове засідання, призначене на 03.04.2025 о 10:40 год. за зазначеною у протоколі адресою, від отримання якого останній ухилився. В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, свою провину визнає, раніше надані пояснення підтримує, зауважень та доповнень немає, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов'язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.
Зазначене правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/1-1386нт від 05.03.2025, актом огляду від 05.03.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2025, актом видалення документу з пам'яті мобільного терміналу від 05.03.2025, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №50 від 14.02.2023, службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 , копією військового квитка серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, у зв'язку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами, без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки згідно акту видалення документу з пам'яті мобільного терміналу від 05.03.2025, комісійно з пам'яті мобільного телефона «Samsung» моделі «Galaxy A55 5 G», серійний номер R5CX8382YYV (ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 )), який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_1 було видалено файл під назвою «7.1.-БМВЗ 25.02.xlsx», який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування».
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь