16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/436/25
Провадження № 1-кс/730/59/2025
"03" квітня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 01 квітня 2025 року судді Борзнянського районного суду ОСОБА_3 була розподілена справа №730/436/25 - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025272180000014 від 06.02.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
01 квітня 2025 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обгрунтовуючи її тим, що підставою внесення відомостей до ЄРДР щодо даного кримінального провадження стала винесена ним постанова від 21.01.2025р. у справі №730/1583/24, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача або обвинуваченого у необ'єктивності чи заінтересованості головуючого судді.
Особа, якою заявлено самовідвід - суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористався, в поданій заяві просить розглянути її в його відсутність.
Прокурор був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про направлення повідомлення на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву від 02.04.2025р., у якій просить розглядати справу в його відсутність та задовольнити заяву судді про самовідвід.
Обвинувачений був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв не подав.
Неприбуття в судове засідання належним чином сповіщених осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та невикористання ними свого права для надання пояснень у відповідності до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
У зв'язку з цим, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Прецедентна практика ЄСПЛ визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Також згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №42025272180000014 від 06.02.2025р. за ч.1 ст.382 КК України щодо ОСОБА_4 слідчим відкрито за ініціативи судді ОСОБА_3 , яким у постанові від 21 січня 2025 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа №730/1583/24) сформульовано висновок про можливу наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, для чого Ніжинській окружній прокуратурі слід прийняти рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відтак, у зазначеному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 фактично є заявником і ця обставина в учасників судового провадження, особливо обвинуваченого, може викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 35, 75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 01.04.2025р. про самовідвід - задовольнити.
Справу №730/436/25 - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025272180000014 від 06.02.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1