Справа № 505/4831/24
Провадження № 3/505/319/2025
Іменем України
28.01.2025 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Киларь Н.А.
за участю:
особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні протоколи які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонера, учасника бойових дій, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП,
-за ст. 122-4 КУпАП
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП
30 листопада 2024 року о 16 годині 49 хвилин по вулиці Армійська в м. Подільськ, Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
30 листопада 2024 року о 16 годині 49 хвилин по вулиці Армійська в м. Подільськ, Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 та після чого водій транспортного засобу покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 30 листопада 2024 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Армійська в м. Подільськ, Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на приладі Драгер (результат - 1,78%), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 вину за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, а за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнавав. Пояснив, що 30 листопада 2024 року при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння прилад «Драгер» показав, 1,78% і поліцейський сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що у нього вставний зубний протез окислюється і тому прилад «Драгер» показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що 29 та 30 листопада 2024 року він не вживав алкогольні напої, а тому 30 листопада 2024 року о 18 годині не керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Просив його звільнити від адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №185740 від 30 листопада 2024 року, протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №185746 від 30 листопада 2024 року, протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №185728 від 30 листопада 2024 року, реєстрація ЄО №11377 від 30 листопада 2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3578890 від 30 листопада 2024 року, чек Драгер (результат - 1,78%) від 30 листопада 2024 року з якого вбачається, що 30 листопада 2024 року о 16 годині 49 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, копія посвідчення водія, копія наказу №808 від 05 листопада 2021 року, DVD диски, роздруківку ІПНП «Цунамі», копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_4 виданого ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року, копію посвідчення серія НОМЕР_5 виданого 17 квітня 2018 року, суд прийшов до наступного.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 16 годині 49 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Армійська в м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 та після чого покинув місце ДТП. Це підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, серед яких - накопичувач з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який із достатньою повнотою відображає обставини, за яких патрульні зупиняли транспортний засіб, спілкувалися з водієм і складали необхідні документи для скерування їх для розгляду до місцевого суду.
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4 , 124, 130 ч. 1 КУпАП., 221, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Г.В. Павловська