Справа № 504/2289/22
Номер провадження 2/504/942/25
02.04.2025с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Вінської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Коцар А,М.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В, від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування майна,-
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування майна в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та іншими особами недійсним, і повернути у власність в спадкоємцю ОСОБА_1 , повернути втрачене право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яким є житловий будинок та земельна ділянка у розмірі 0,726 га за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача понесені матеріальні збитки.
27.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Доброву П.В..
Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 22.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.
Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування майна повернув.
Постановою Одеського апеляційного від 03.07.2023 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
05 грудня 2024 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В..
09 грудня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області справу прийнято до провадження судді Вінської Н.В.
01 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. Заява обґрунтована тим, що позивач не згоден з процесуальними рішеннями судді по іншим судовим справам, які перебували у провадженні судді та у яких ОСОБА_1 був стороною. Вказував, що у позивача склалась особиста думка, що суддя Війська Н.В. спеціально затягує розгляд справи, та має необ'єктивне відношення до позивача та його прав.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
До заяви про відвід судді Вінської Н.В, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді в інших справах.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 01.04.2025 року, а судове засідання більш як через 3 дні, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. необґрунтованою.
Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Вінська Н. В.