Постанова від 02.04.2025 по справі 601/880/25

Справа №601/880/25

Провадження № 3/601/464/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, направлені за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21 лютого 2025 року приблизно о 10 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Березина в м. Кременець Тернопільської області, здійснював торгівлю на залізничній колії у невстановленому для цього місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших відомостей: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано лише рапорт та пояснення ОСОБА_2 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення не додано.

Більш того, суд звертає увагу на той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не можливо лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та наявність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160, 247, 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

Попередній документ
126335555
Наступний документ
126335557
Інформація про рішення:
№ рішення: 126335556
№ справи: 601/880/25
Дата рішення: 02.04.2025
Дата публікації: 07.04.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Кременецький районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Торгівля з рук у невстановлених місцях
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (02.04.2025)
Дата надходження: 20.03.2025
Предмет позову: Торгівля з рук у невстановленому порядку
Розклад засідань:
24.03.2025 10:00 Кременецький районний суд Тернопільської області
02.04.2025 09:50 Кременецький районний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОСЕВИЧ ГАЛИНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОСЕВИЧ ГАЛИНА СТЕПАНІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Мурадин Михайло Миколайович